Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Е.И. к администрации г. Владивостока, Малиновскому И.Е. о признании недействительными решения комиссии по жилищным вопросам администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Малиновский Е.И. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, Малиновскому И.Е. о признании недействительным решения комиссии по жилищным вопросам администрации г. Владивостока №от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ему в 1990 г. -1991 г. в связи с трудовыми отношениями в период его работы в <данные изъяты> была предоставлена <адрес> в г. Владивостоке на состав семьи три человека: на него, как нанимателя, жену ФИО4 и сына Малиновскому И.Е. В ноябре 2005 г. его сын, Малиновский И.Е. был арестован, после чего осужден и направлен для отбывания наказания в ФГУ ЛИУ-48, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он, Малиновский Е.И., так же в связи с осуждением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ГУ ИК-31.
После ареста в 2005 г. его сына Малиновского И.Е., различные люди стали проявлять интерес к его квартире, преследовали и психологически воздействовали на сына, требуя от него выдачи доверенности на отчуждение квартиры. Находясь под психологическим давлением, Малиновский И.Е. был вынужден выдать доверенность на имя ФИО5 на приватизацию и продажу квартиры. Он, Малиновский Е.И., своего согласия на приватизацию и продажу квартиры не давал. Как позже выяснилось, ФИО5, подделал доверенность от его имени, составил заявление от его имени об отказе от участия в приватизации квартиры и предъявил указанные документы в администрацию г. Владивостока, тем самым устранив его и жену от участия в приватизации. Спорная квартира была приватизирована на сына Малиновского И.Е., а он, Малиновский Е.И., и его жена ФИО4 в договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ не были включены. В последующем, квартира была продана. Так же указал, что ФИО5 предъявил в комиссию по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока поддельную выписку из домовой книги Ф-17, из которой следовало, что его жена, ФИО4, умерла, что не соответствовало действительности, а так же умышленно скрыл что он, Малиновский Е.И., и его сын Малиновский И.Е. находятся в местах лишения свободы. Вопрос о заключении договора социального найма был рассмотрен комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока без него и его жены.
Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ, судом установлено, что доверенность, выданная якобы от его, Малиновского Е.И., имени, была поддельной и удостоверена печатью ФГУ ЛИУ-29, в котором он никогда не отбывал наказания.
Считает, что решение комиссии по жилищным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ принято не законно, а договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Владивостока и Малиновскому И.Е. о передаче ему квартиры в бессрочное владение заключен с использованием подложных документов.
В соответствии со ст. ст. 168, 169 ГК РФ просит признать решение комиссии по жилищным вопросам администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ и договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Также Малиновский Е.И. предъявил требование к администрации г. Владивостока, Малиновскому И.Е. о признании недействительным договора на передачу <адрес> в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. Считает, что договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем обмана, с использованием подложных документов и с нарушением закона. Просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в собственность Малиновскому И.Е.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно производство для совместно рассмотрения.
Согласно определению Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мартыненко В.Н.
Истец Малиновский И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу заявленных требований дал пояснения как изложено выше, так же пояснил, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Дальзавод» на основании ордера в 1997 г. ему на состав семьи 3 человека: он, жена ФИО4 и сын Малиновский И.Е., была предоставлена в <адрес>, в которую он со своей семьей вселился в 1996 г. и постоянно проживал до того как ДД.ММ.ГГГГ он, Малиновский И.Е., был арестован. В связи с утратой документов, он не смог зарегистрироваться в спорной квартире, однако до ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги. Считает, что по поддельным документам, обманным путем, в нарушение закона были оформлены договор социального найма на указанное жилое помещение и договор на передачу квартиры в собственность на одного Малиновского Е.И., что в последующем позволило лицам завладеть спорной квартирой. Полагает, что его права были нарушены, т.к. он имел право на данное жилое помещение, поэтому имел право на участие в заключении договора социального найма и приватизации. Узнав о нарушении своих прав, он неоднократно обращался с различными заявлениями о восстановлении своих нарушенных прав в правоохранительные и судебные органы. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации <адрес>, ответчик Малиновский И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не представили.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес>, ответчика Малиновского И.Е.
Представитель ответчика Малиновского И.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что лица, занимающиеся преступной деятельностью, зная, что ответчик и его отец находятся под стражей, с целью завладения их квартирой № по <адрес>, оказывали физическое и психологическое давление на Малиновского И.Е. Ответчик в связи с указанными обстоятельствами был вынужден подписать доверенность на приватизацию указанной квартиры и её продажу. После того, как ответчик встретился с истцом, и рассказал о случившемся, они обратились с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено, что ФИО5 подделал подписи истца в документах, предоставил поддельную справку о смерти Малиновской Н.Е., в связи с чем, комиссией по жилищным вопросам при администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора социального найма на спорную квартиру на имя Малиновского И.Е.. ДД.ММ.ГГГГ с Малиновским И.Е. был заключен договор социального найма на данное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ - договор на передачу квартиры в собственность Малиновского Е.И. Считает, что тем самым, были нарушены права истца и его супруги Малиновской Н.Е., т.к. они имели право на участие в приватизации квартиры.
Третье лицо, Мартыненко В.Н., его представитель в судебном заседании исковые требования не поддержали, пояснили, что истец не имеет право на спорное жилое помещение, поскольку в <адрес> не вселялся, не проживал совместно с ответчиком в указанной квартире и не был в ней зарегистрирован. Договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Малиновским И.Е., который являлся единственным, кто имел право на спорную квартиру и был зарегистрирован в ней. Полагает, что истец не доказал своей юридической заинтересованности в признании указанного договора недействительным. В судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска в суд.
Так же Мартыненко В.Н. суду пояснил, что спорную квартиру приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ через агентство недвижимости, директором которого являлся ФИО5 Подлинность документов на квартиру при оформлении договора купли-продажи не вызывало у него никаких сомнений. Указал, что является добросовестным приобретателем, отношения к мошенническим действиям с указанной квартирой он не имеет. Считает, что оснований для признания вышеназванных договоров не имеется.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Малиновскому Е.И. в связи с трудовыми отношениями на состав семьи из трех человек: на него, жену ФИО4 и сына Малиновского И.Е., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Малиновский И.Е. и ФИО4 были зарегистрированы по указанному адресу. Истец в спорном жилом помещении зарегистрироваться не успел в связи с утратой паспорта и дальнейшим осуждением к лишению свободы.
При этом, факт проживания Малиновского Е.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес>, на котором решался вопрос о заключении договора социального найма с Малиновским И.Е. на состав семьи 1 человек на <адрес> в связи с убытием основного квартиросъемщика Малиновского Е.И., который, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу и по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец проживал в <адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в отношении сожительницы ФИО6
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малиновским Е.И. в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности, и администрацией <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Малиновским Е.И. в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и администрацией <адрес> был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан №, по которому администрация <адрес> передала в собственность Малиновского И.Е. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО5, в целях осуществления преступного умысла на хищение чужого имущества, действуя путем обмана, группой лиц по предварительному сговору изготовил заведомо подложное заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца Малиновского Е.И. о переводе лицевого счета на <адрес> на имя ответчика Малиновского И.Е., на основании которого заключил в УУРЖ администрации <адрес> договор социального найма №. Также ФИО5 в целях осуществления приватизации вышеуказанной квартиры предъявил в УМИГА администрации <адрес> заведомо подложную выписку из домовой книги, после чего заключил договор купли-продажи <адрес> Мартыненко В.Н. Подложность документов подтверждается исследованными в суде заключениями экспертов и показаниями свидетелей.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что требования о признании недействительными решения комиссии по жилищным вопросам администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма на <адрес>. № по <адрес> на имя Малиновского И.Е. и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и Малиновским И.Е., подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению исковые требования Малиновского Е.И. о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена истцу Малиновскому Е.И. на основании ордера, не смотря на то, что он не был зарегистрирован в указанной квартире, он проживал в ней до момента его ареста и осуждения.
При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, решение комиссии по жилищным вопросам администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчик Малиновский И.Е. стал нанимателем указанной квартиры, признаны судом недействительными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Малиновский Е.И. приобрел право пользования спорной квартирой еще в 1997 г., на момент приватизации имел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не утратил его до настоящего времени, в связи с чем, имел право на участие в приватизации. Заявлений об отказе от участия в приватизации истец не писал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
В связи с чем, доводы представителя Мартыненко В.Н. о том, что у истца отсутствует юридическая заинтересованность в оспаривании договора на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан, суд считает несостоятельными.
Обсуждая доводы 3-его лица Мартыненко В.Н. и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку 3-е лицо, Мартыненко В.Н., с учетом положений ст. 38 ГПК РФ, не является стороной по делу, суд не считает необходимым обсуждать вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушении требований закона, а поэтому требования о признании недействительным указанного договора, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительной ничтожной сделки.
Однако суд не усматривает основания для применения последствий недействительности указанной сделки, поскольку в настоящее время право собственности на <адрес> зарегистрировано на Мартыненко В.Н. и до настоящего времени никем не оспорено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с администрации <адрес>, Малиновского И.Е. в пользу Малиновского Е.И. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб., с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными решение комиссии по жилищным вопросам администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма на <адрес> на имя Малиновскому И.Е., договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией <адрес> и Малиновскому И.Е. на <адрес>.
Взыскать с администрации <адрес>, Малиновскому И.Е. в пользу Малиновского Е.И. возврат госпошлины <данные изъяты>., с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья
Копия верна.
Судья: И.А.Четверкина
Секретарь: