Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.11.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободова В.Г. к ООО «АвтоАльянс-ДВ» о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Ободов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «АвтоАльянс-ДВ» о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был подписан договор целевого займа с условием о залоге, согласно которому он передает ООО «АвтоАльянс-ДВ» в собственность частями денежные средства в размере <данные изъяты>. в течение трех месяцев с момента подписания договора, а ООО «АвтоАльянс-ДВ» обязуется возвратить ему, Ободова В.Г., сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом предусмотрена выплата процентов в размере 25% ежемесячно. Сумма займа выдавалась ООО «АвтоАльянс-ДВ» с целью приобретения права требования дебиторской задолженности МУПТ ЖКХ п. Дунай перед <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «АвтоАльянс-ДВ» своих обязательств по возврату суммы займа, предоставлялось в залог право требования дебиторской задолженности МУПТ ЖКХ п. Дунай перед <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> Обеспечение было оформлено соответствующим договором залога.
ДД.ММ.ГГГГ им, Ободова В.Г., была передана ООО «АвтоАльянс-ДВ» первая часть суммы займа в размере <данные изъяты>. через генерального директора ООО «АвтоАльянс-ДВ» - ФИО3, которая была внесена в кассу ОАО «Дальневосточный банк» и перечислена в счет задолженности перед ОАО «Коммунальная энергетика». ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО «АвтоАльянс-ДВ» вторую часть суммы займа в размере <данные изъяты>. так же через генерального директора ООО «АвтоАльянс-ДВ» - ФИО3, которая так же была внесена в кассу ОАО «Дальневосточный банк» и перечислена в счет задолженности перед <данные изъяты> Таким образом, ООО «АвтоАльянс-ДВ» было передано денежных средств на общую сумму <данные изъяты> В последующем, ДД.ММ.ГГГГ МУПТ ЖКХ <адрес> погасило задолженность, перечислив ООО «АвтоАльянс-ДВ» сумму <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по переуступленным ОАО «Коммунальная энергетика» правам требования. Получив денежные средства, ООО «АвтоАльянс-ДВ» не исполнило обязательства по договору целевого займа и не возвратило ему сумму займа. На дату обращения в суд с указанным иском сумма задолженности составила <данные изъяты> из них <данные изъяты>. – сумма основного долга,<данные изъяты> – проценты за пользование займом. Просит взыскать с ООО «АвтоАльянс-ДВ» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец Ободов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи занятостью в судебном процессе в Арбитражном суде Приморского края.
Рассматривая данное ходатайство по существу, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку Ободовым В.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства и о наличии уважительных причин своей неявки.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ободова В.Г.
Представитель ответчика - ООО «АвтоАльянс-ДВ» в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что представленный истцом договор является незаключенным, а договор залога – ничтожным. Пояснила, что каких-либо правоотношений по покупке долга, у истца и ответчика не было. Истец выступал представителем ответчика в арбитражных делах. Договоренностей, что ответчик покупал право требования для истца, никогда не существовало. ООО «АвтоАльянс-ДВ» не получало денежных средств от истца. Денежная сумма <данные изъяты>. поступила на счет ООО «АвтоАльянс-ДВ» от директора ФИО4 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено суду доказательств передачи денег ООО «АвтоАльянс-ДВ». Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ободова В.Г. и ООО «АвтоАльянс-ДВ» был подписан договор целевого займа с условием о залоге, по условиям которого Ободова В.Г. передает ООО «АвтоАльянс-ДВ» в собственность частями денежные средства в размере <данные изъяты>. в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего договора, а ООО «АвтоАльянс-ДВ» обязуется возвратить Ободова В.Г. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ По договору предусмотрена выплата процентов за пользование займом взимаются в размере 25% ежемесячно.
Согласно п. 1.2 договора целевого займа сумму займа выдается ООО «АвтоАльянс-ДВ» с целью приобретения права требования дебиторской задолженности МУПТ ЖКХ <адрес> перед <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>
Пунктом 2.1 договора целевого займа установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «АвтоАльянс-ДВ» своих обязательств по возврату суммы займа, предоставляется в залог право требования дебиторской задолженности МУПТ ЖКХ <адрес> перед <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>
В силу п.п. 3.1, 3.2 указанного договора, договор вступает в силу с момента передачи первой части суммы займа ООО «АвтоАльянс-ДВ». Сумма займа передается Ободова В.Г. ООО «АвтоАльянс-ДВ» в течение трех рабочих дней с момента оформления договора залога.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор залога, по которому Ободова В.Г. принимает, а ООО «АвтоАльянс-ДВ» передает в обеспечение возврата суммы займа согласно договору займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требования дебиторской задолженности МУПТ ЖКХ <адрес> перед ОАО «Коммунальная энергетика» на сумму <данные изъяты>
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств ответчику ООО «АвтоАльянс-ДВ».
Имеющиеся в материалах дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются, поскольку из них следует только то, что на счет ООО «Приморская энергетическая управляющая компания» от ООО «АвтоАльянс-ДВ» поступили денежные средства в счет оплаты по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по письму № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> соответственно. Каких-либо указаний на то, что данные денежные средства были получены ООО «АвтоАльянс-ДВ» от Ободова В.Г., данные документы не содержат.
При этом, из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были получены ООО «АвтоАльянс-ДВ» от ФИО3 по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоАльянс-ДВ» и ФИО3 и дополнительных соглашений к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 807 ГК РФ договор целевого займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи Ободовым В.Г. денежных средств ООО «АвтоАльянс-ДВ» в размере, предусмотренном указанным договором Следовательно, каких-либо правовых последствий данный договор не порождает.
Поскольку договор целевого займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, то и договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающий исполнение обязательств по указанному выше договору займа, также является недействительным и не порождающим каких-либо последствий.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ободова В.Г. о взыскании денежной суммы, в связи с чем истцу в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ободова В.Г. в иске к ООО «АвтоАльянс-ДВ» о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья: И.А. Четверкина.
Секретарь: