Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дусь Н.Н. к Абитова М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дусь Н.Н. обратился в суд с иском к Абитовой М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в Первомайский районный суд г. Владивостока поступило исковое заявление Абитова Мухадина Аскербиевича к Дусь Н.Н. и ФИО3 о признании завещания недействительным. В ходе судебного заседания, проведённому по данному делу, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что подписи от имени истца в исковом заявлении были выполнены Абитовой М.А., которая на момент подачи иска в суд не имела полномочий на подписание иска. По мнению истца, данное заявление Абитова М.А. подала с целью завладения квартирой несовершеннолетнего ребёнка Дусь Н.Н. – ФИО3. Данными действиями Абитова М.А. нанесла Дусь Н.Н. материальный ущерб в сумме 10892 руб., который истец просит взыскать с ответчицы. Также Дусь Н.Н. просит взыскать с Абитовой М.А. компенсацию морального вреда в свою пользу, а также в пользу ФИО3 в размере по 25000 руб. каждому.
В судебном заседании Дусь Н.Н. требования искового заявления поддержал, пояснив, что Абитова М.А. в течение длительного периода времени пытается оспорить в судебном порядке завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО3 (дочери истца). Действиями по обращению в суд в ДД.ММ.ГГГГ года с соответствующим иском от имени Абитова Мухадина Аскербиевича ответчица причинила истцу материальный ущерб в сумме 10892 руб., который выразился в том, что ему пришлось брать отпуск без содержания на три рабочих дня, в течение которых слушалось гражданское дело. Кроме того, ответчица своими действиями по подаче необоснованного иска в суд причинила истцу и его дочери моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере по 25000 руб. для себя и для ФИО3. Вместе с тем, Дусь Н.Н. не смог представить суду каких-либо доказательств, подтверждающих размер причинённого материального вреда, в т.ч. приказы о предоставлении ему отпуска без содержания по месту работы в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, а также иные документы, подтверждающие, что ему не сохранялась заработная плата за указанные периоды времени.
Ответчица Абитова М.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения истца и ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, определением Первомайского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Абитова Мухадина Аскербиевича к ФИО3 и Дусь Н.Н. о признании завещания ничтожным было оставлено без рассмотрения, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное исковое заявление, поданное в канцелярию Первомайского районного суда г. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, от имени истца было подписано его представителем – Абитова М.А., которая на тот момент времени не имела доверенности на право подписания от имени Абитова М.А. искового заявления (доверенность была датирована ДД.ММ.ГГГГ) и была уполномочена им на подписание искового заявлении по телефону (л.д. 9).
Обосновывая свои исковые требования Дусь Н.Н. указывает, что противоправными действиями Абитовой М.А. ему был причинён материальный ущерб в сумме 10892 руб., и моральный вред ему и его дочери, поскольку он был вынужден в течение трёх рабочих дней брать по месту работы отпуск без содержания.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В связи с этим, реализация Абитовым М.А. в лице представителя Абитовой М.А. своего права на обращение с иском в суд не может рассматриваться в качестве противоправных действий в отношении Дусь Н.Н..
В то же время, ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, ст. 99 ГПК РФ предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Дусь Н.Н. выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку судебные расходы, понесённые стороной по делу, а также компенсация за фактическую потерю времени, взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании определения суда, которое выносится с учётом требований ст. ст. 98, 99 ГПК РФ, на основании соответствующего заявления стороны, а не в порядке искового производства.
Суд также учитывает, что Дусь Н.Н. в рамках настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о причинении ему ущерба действиями Абитовой М.А. на сумму 10892 руб., в т.ч. доказательств, подтверждающих, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ брал отпуск без содержания в связи с рассмотрением гражданского дела в суде. В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Помимо этого, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения в рамках настоящего дела требований Дусь Н.Н. о взыскании с Абитовой М.А. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу истца, а также в пользу ФИО3.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Дусь Н.Н. к Абитова М.А. о взыскании причиненного материального и морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2011.