дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.12.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
а так же с участием:
истца: Рузаева М.С.
представителя ответчика ООО «Первомайская управляющая
компания-2» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ: Кагадий Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаева М.С. к ООО «Первомайская управляющая компания -2» о взыскании суммы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Рузаев М.С. является собственником <адрес>. № по <адрес> в <адрес> на основании новой редакции договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Рузаев М.С. обратился в суд с иском к
«Первомайская управляющая компания -2» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка отопления на чердачном помещении на соединении с розливом в <адрес> в <адрес>, была залита горячей водой его квартира, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб, который, согласно заключению эксперта, составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> а так же судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Рузаев М.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что в указанной квартире он проживает один, квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 00 мин. произошло затопление квартиры, в которой он проживает. Причиной затопления квартиры явился прорыв стояка отопления на чердаке дома, в результате чего, затопило сразу шесть квартир.
Он, Рузаев М.С., совместно с другими жильцами дома, вызвали сантехников из аварийной службы. Сантехники перекрыли стояк отопления на чердачном помещении. В этот же день был составлен акт, подписанный всеми соседями. В результате затопления в его квартире на потолке. в прихожей и стенах в санузле образовались темные пятна, пол был залит водой до высоты плинтуса, произошло отслоение обоев на кухне, полностью была залита электропроводка на потолке, люстра и розетки, а также было повреждено имущество: 2 дивана, фортепиано, 2 письменных стола, 2 стула, 2 шкафа, 1 трельяж, 2 подушки, 1 матрац, 1 пуховое одеяло, 1 ковер, ноутбук, внешний жесткий диск, гитара, телевизор «Sanyo», музыкальные колонки, DVD- плеер, книги и документы. Кроме того, из-за затопления, в его квартире повышенная влажность, сырость, присутствует неприятный специфический запах, что сделало невозможным проживание в квартире, в связи с чем, он, Рузаев М.С., был вынужден снимать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключив договор найма жилого помещения, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил денежные средства в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ специалистом НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» была осмотрена его квартира, после чего составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>
Сотрудниками санитарно-эпидемиологической службы так же было проведено обследование квартиры, в ходе которого было установлено, что проживание в квартире не соответствует санитарным требованиям.
Истец так же пояснил суду, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он, Рузаев М.С., испытывал физические и нравственные страдания в виду неудобств и невозможности проживать в своей квартире, затопление квартиры вызвало у него сильный стресс, ему пришлось в срочном порядке переехать из своей квартиры в другую квартиру. В настоящее время его квартира находится в плохом состоянии, проживание в квартире без проведения ремонта является для него неприемлемым, в связи с чем, он испытывает сильный стресс. Указанные обстоятельства причиняют ему постоянные нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 руб.
Считает, что вина ответчика установлена актом обследования, заключением специалиста и другими документами, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы по составлению акта осмотра, <данные изъяты>. - расходы по составлению экспертного заключения по результатам обследования, <данные изъяты> расходы по проведению санитарно – эпидемиологической экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате квартиры по договору найма жилого помещения, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Первомайская управляющая компания-2» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО «Первомайская управляющая компания -2» от администрации г. Владивостока приняло на обслуживание <адрес> в г. Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ Техническое состояние жилого <адрес> в г. Владивостоке находится в неудовлетворительном техническом состоянии, <адрес>. постройки, а поэтому нуждается в капитальном ремонте, проведение которого должна обеспечить администрация г. Владивостока. ООО «Первомайская управляющая компания -2» организовывает проведение только текущего ремонта общедомового имущества, однако, в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете управляющей компании, ремонтные работы не проводились. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как представитель ООО «Первомайская управляющая компания -2», вместе с мастером, посетили квартиру истца, с целью ее осмотра, о чем был составлен акт. Считает, что сумма восстановительного ремонта завышена истцом, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат, при этом, не возражает, чтобы требования о взыскании расходов, понесенных истцом, были удовлетворены.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного рахбирательства и не вызывают сомнения у суда.
В судебном заседании установлено, что ООО «Первомайская управляющая компания -2» осуществляет обслуживание <адрес> в г. Владивостоке, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и письма Управления СЖФиГТ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние инженерных систем и т.д.. Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.
Согласно подп. «а» и «з» пункта 11 Правил №, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а так же текущий и капитальный ремонт. В п.42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании установлено, что ООО «Первомайская управляющая компания-2» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Владивостоке, что подтверждается следующими доказательствами:
Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Управляющая компания <адрес> Змеинка», при осмотре <адрес> установлено, что в зале на потолке темные пятна, трещины, следы подтеков, на стенах обои имеют темные пятна? следы подтеков, отслоение; пол залит водой, имеются вздутия; на кухне на стенах отслоение обоев, вздутие, темные пятна, следы подтеков; в прихожей на потолке темные пятна, следы подтеков, обои на стенах имеют темные пятна, имеются отслоения обоев от стен; на потолке в санузле - темные пятна следов подтеков, капли воды, на стенах следы подтеков. Причина затопления – порыв стояка отопления на соединении с розливом.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией жильцов многоквартирного <адрес> при осмотре <адрес> выявленыследы затопления – струи теплой воды, стекающей по всей площади потолка сквозь образованные щели; течь воды по стенам квартиры, пол залит водой до высоты плинтуса; отслоение обоев на кухне; темные пятна на потолке и капли воды на стенах в санузле; темные пятна на потолке в прихожей; полностью залита электропроводка на потолке, люстра, розетки; залита антресоль- намокание потолка, стен и пола. Причиной затопления является порыв стояка отопления на чердаке дома.
В связи с чем, суд считает, что ООО «Первомайская управляющая компания -2» в нарушении Правил № и Правил № при эксплуатации жилого дома не обеспечило своевременный ремонт трубопроводов ГВС и центрального отопления, что повлекло за собой возникновение у истца материального ущерба.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Первомайская управляющая компания -2» приняло все зависящие от нее меры по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Первомайская управляющая компания -2» является надлежащим ответчиком по данному иску.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине ООО «Первомайская управляющая компания-2», которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает экспертное заключение № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого в результате произведенного осмотра были обнаружены повреждения внутренней отделки. Выявленные повреждения внутренней отделки характерны для повреждений, происходящих от влажного воздействия на отделочные материалы. По виду и характеру распространения выявленных повреждений определено, что они произошли в результате залития водой с вышерасположенного этажа через потолочные перекрытия. Для устранения выявленных повреждений и для восстановления нормального санитарно-технического состояния обследуемых помещений указанной квартиры необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, в т.ч. стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что стоимость ремонтных работ завышена, суд находит несостоятельными.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а так же расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> расходы по оплате санитарно – эпидемиологической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению акта осмотра квартиры в сумме <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату <адрес> по договору найма жилого помещения, в размере <данные изъяты> связи с несоответствием условий проживания в квартире <адрес> в <адрес> требованиям СанПин и невозможностью проживания истца в указанной квартире из-за затопления жилого помещения, что подтверждается заключением санитарно – эпидемиологической экспертизы № М от ДД.ММ.ГГГГ
Обсуждая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчика так же подлежит взысканию в пользу Рузаева М.С. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>
Таким образом, с ООО «Первомайская управляющая компания -2» в пользу Рузаева М.С. подлежит взысканию <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта) +<данные изъяты>. (расходы по оплате санитарно – эпидемиологической экспертизы) + <данные изъяты> (расходы на оплату услуг по составлению акта) + <данные изъяты>расходы по оплате договора найма жилого помещения) + <данные изъяты>. (государственная пошлина).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Первомайская управляющая компания-2» в пользу Рузаева М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>
В иске о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: