Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 сентября 2010 г. г. Владивостока
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Четверкиной И.А.,
при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восточный трест» к Дворянцеву В.Л. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Восточный трест» обратилось в суд с иском к Дворянцеву В.Л. о взыскании суммы, указывая, что между ним и ответчиком было заключено срочное трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения кровельных работ на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дворянцев В.Л. получил авансы в счет работы в общей сумме <данные изъяты>. Однако работник свои трудовые обязанности не выполнил, в офисе компании не появлялся, к исполнению своих трудовых обязанностей не преступил, что повлекло расторжение трудового договора по инициативе организации. В связи с невыполнением ответчиком указанных в соглашении работ в срок, ООО «Восточный трест» понесло убытки. В данный момент существует необходимость принятия на работу иного сотрудника для выполнения указанного в договоре объема работ.
Просит взыскать с Дворянцева В.Л. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 1055 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО «Восточный трест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, в которой просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью.
Обсуждая данное ходатайство по существу, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, при этом, неявка представителя юридического лица в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Ответчик Дворянцев В.Л. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Восточный трест» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный трест» и Дворянцевым В.Л. было заключено трудовое соглашение, на основании которого Дворянцев В.Л. был принят на работу в ООО «Восточный трест» на должность бригадира – кровельщика на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения кровельных работ, перечень которых определен в указанном соглашении. Пунктом 4 трудового соглашения, ответчику была установлена заработная плата за выполнение качественной работы в объеме и в сроки, установленные в указанном соглашении, - в размере <данные изъяты>. в порядке сдачи и подписания соответствующих актов.
В счет оплаты работ в качестве аванса Дворянцевым В.Л. в марте 2010 г. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> в апреле 2010 г. – <данные изъяты>., что подтверждается ведомостями на выплату аванса, расходным кассовым ордером и квитанцией.
Вместе с тем, ответчик к выполнению установленных трудовым соглашением работам не преступил, свои трудовые обязанности по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Однако выплаченные ему в качестве аванса за выполнение работ денежные средства ООО «Восточный трест» не возвратил, чем причинил истцу ущерб. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, с Дворянцева В.Л. в пользу ООО «Восточный трест» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит, что требования ООО «Восточный трест» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты указанных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с Дворянцева В.Л. в пользу ООО «Восточный трест» подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дворянцеву В.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Восточный трест» денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: