Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотный К.А. и Киселева А.Г. к Гнедой Г.Г. и Популов А.Т. о признании недействительными решений общих собраний и протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов,
У С Т А Н О В И Л:
Заболотный К.А., ФИО18 и Киселев А.Г. обратились в суд с указанным иском к Гнедому Г.Г. и Популову А.Т., указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. ФИО15, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания собственников помещений в указанных домах было создано Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. С ДД.ММ.ГГГГ данное Товарищество собственников жилья приступило к обслуживанию и управлению жилыми домами. В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах № и № по <адрес> в г. ФИО15 проведены общие собрания собственников жилых помещений, на которых было принято решение о признании решения о создании ТСЖ «<данные изъяты>» недействительным, а также выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации для указанных жилых домов. Инициаторами проведения данных собраний выступали ответчики – Гнедой Г.Г. и Популов А.Т.. По мнению Заболотного К.А., ФИО14 и Киселева А.Г., проведённые общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах не имели полномочий на признание решения общего собрания о создании ТСЖ «<данные изъяты>» недействительным. Поскольку истцы участия в данных собраниях не принимали, сообщений о дате и времени проведения собраний не получали, сведений об итогах голосования и о подсчёте голосов не имеют, они просили суд признать решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № и № по <адрес> в г. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО14 отказался от исковых требований (т. 1 л.д. 72). Отказ ФИО14 от исковых требований был принят судом.
Истцы Заболотный К.А. и Киселев А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о личном получении судебных повесток (т. 1 л.д. 194, 195), причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Заболотного К.А. и Киселева А.Г..
Представитель истцов – ФИО6 требования искового заявления поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что решение общего собрания собственников многоквартирных жилых домов №, № по <адрес> в г. ФИО15, проведённого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «<данные изъяты> в судебном порядке недействительным не признавалось, решений общего собрания о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>» также не принималось, в связи с чем, принятые на общих собраниях собственников указанных многоквартирных домов решения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.
Ответчики Гнедой Г.Г. и Популов А.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись судом, однако судебные повестки на имя Гнедого Г.Г. и Популова А.Т., направленные судом по месту их жительства, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 200-201, 202-204). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Гнедого Г.Г. и Популова А.Т. от получения судебных повесток и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гнедого Г.Г. и Популова А.Т..
Участвовавшая в ранее проведённых судебных заседаниях представитель Гнедого Г.Г. и Популова А.Т. – ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> в г. ФИО15 в форме заочных голосований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены в соответствии с требованиями ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ. Права истцов нарушены не были, о проведении голосования истцы были уведомлены с помощью объявлений, развешанных в подъездах дома. Голоса истцов не могли повлиять на результаты оспариваемых ими решений. Результаты голосования были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирных домах путём вывешивания объявлений в подъездах домов. По мнению представителя ответчиков, общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах было вправе выбрать способ управления данными домами, а также признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года о создании ТСЖ «<данные изъяты>».
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица – ТСЖ «Кипарисовое» ФИО6 просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО8 возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что общие собрания собственников многоквартирных домов № и № по <адрес> в г. ФИО15, проведённые ДД.ММ.ГГГГ, были вправе выбрать ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации. В настоящее время ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» на основании решений собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет содержание и обслуживание указанных жилых домов.
Допрошенная по инициативе представителя истцов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, которой принадлежит доля в праве собственности на <адрес> в г. ФИО15, пояснила, что бланки документов для заочного голосования на общем собрании собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не приносили, каких-либо уведомлений о проведении общих собраний в подъезде дома не вывешивалось. О проведении в доме собрания по поводу выбора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила квитанцию на оплату коммунальных услуг.
Допрошенные по инициативе представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО10 и ФИО11, проживающие в домах № и № по <адрес> в г. ФИО15 соответственно, пояснили, что уведомления о проведении общих собраний собственников в форме заочного голосования в начале ДД.ММ.ГГГГ года были вывешены в подъездах жилых домов, они приняли участие в голосовании, при этом, голосовали против ТСЖ «<данные изъяты>», а также за утверждение в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>».
Выслушав пояснения представителя истца, а также представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно письменной информации Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Киселев А.Г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в праве собственности на <адрес> в г. ФИО15, а Заболотный К.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в праве собственности на <адрес> в г. ФИО15 (т. 1 л.д. 191).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирных жилых домах №№ <адрес> по <адрес> в г. ФИО15 было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 46-48).
Согласно свидетельству серии 25 №, выданному Инспекцией ФНС РФ по <адрес> г. ФИО15, ТСЖ «<данные изъяты>» было поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49). Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что ТСЖ «<данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-147).
Таким образом, право собственников жилых помещений в домах № и № по <адрес> в г. ФИО15, предусмотренное ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, было реализовано путём принятия на общем собрании решения о создании ТСЖ «<данные изъяты>».
В судебном порядке решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домов №№ <адрес> по <адрес> в г. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «<данные изъяты>» недействительным не признавалось.
Вместе с тем, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое было проведено по инициативе ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений проведённого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «<данные изъяты>» было признано недействительным, в связи с нарушением ст. ст. 45-48, 135, 136 Жилищного кодекса РФ (т. 1 л.д. 82).
Аналогично решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое было проведено по инициативе Гнедого Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений проведённого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «<данные изъяты>» было признано недействительным, в связи с нарушением ст. ст. 45-48, 135, 136 Жилищного кодекса РФ (т. 1 л.д. 83).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статья 47 Жилищного кодекса РФ дополнительно предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как было установлено в судебном заседании, истец Заболотный К.А. не принимал участие в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием соответствующего бланка решения в представленных суду со стороны ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» документах по голосованию (т. 2 л.д. 1-168), Киселев А.Г. также не принимал участие в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за него письменный бланк решения был заполнен и подписан другим сособственником квартиры - ФИО13 (т. 2 л.д. 299). Таким образом, истцы вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений жилых домов № и № по <адрес> в г. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов № № и № повестки дня нарушают права истцов и приняты без учёта требований действующего жилищного законодательства.
По мнению суда, принимая решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилых домов <адрес> по <адрес> в г. ФИО15, проведённого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «<данные изъяты>», общие собрания жилых домов № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышли за пределы компетенции общего собрания, которая предусмотрена ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
Как уже отмечалось выше, в судебном порядке решение о создании ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, недействительным не признавалось.
В то же время, уже созданное, зарегистрированное в установленном порядке и действующее ТСЖ «Кипарисовое» может быть ликвидировано в соответствии со ст. 141 Жилищного кодекса РФ: т.е. либо на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ст. 61 ГК РФ), либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, общие собрания собственников помещений многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ не принимали решений в порядке ст. 141 Жилищного кодекса РФ, о чём свидетельствует содержание протоколов данных собраний.
В связи с изложенным, решения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домах по адресам: <адрес>, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса № повестки дня подлежат отмене.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирных жилых домах №№ <адрес> по <адрес> в г. ФИО15 было принято решение о выборе способа управления многоквартирными жилыми домами по адресам <адрес>, и обязанности по управлению многоквартирными домами возложены на ТСЖ «<данные изъяты>», и поскольку соответствующее решение в установленном порядке не было изменено, решения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса № повестки дня об утверждении условий дополнительного соглашения к действующему договору на управление указанными жилыми домами с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 82, 83), не могут быть признаны законными.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «<данные изъяты> о запрете осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов № и № по <адрес> в г. ФИО15, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» приступило к управлению спорными жилыми домами, а действовавший до этого момента договор с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» был расторгнут (т. 1 л.д. 9-12).
При указанных обстоятельствах, общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было не вправе утверждать дополнительное соглашение к ранее расторгнутому договору управления многоквартирными домами.
В то же время, у суда не имеется оснований для отмены результатов голосования по вопросам № и № повестки дня общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцами не приведено каких-либо доводов в подтверждение того обстоятельства, что избрание председателей данных общих собраний, а также счётных комиссий, нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Гнедого Г.Г. и Популова А.Т. в пользу Заболотного К.А. и Киселева А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина по 100 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Заболотный К.А. и Киселева А.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. ФИО15, проведённого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов 3, 4 повестки дня.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. ФИО15, проведённого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов 3, 4 повестки дня.
Взыскать с Гнедой Г.Г. и Популов А.Т. в пользу Заболотный К.А. и Киселева А.Г. расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2010.