Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Фирма «Аврора» к Лушников А.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Лушников А.В. к Открытому акционерному обществу «Фирма «Аврора» о взыскании денежных средств и компенсации причинённого морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Фирма «Аврора» обратилось в суд с иском к Лушникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ответчик работал в должности генерального директора ОАО «Фирма «Аврора» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после увольнения обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации при расторжении трудового договора. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Фирма «Аврора» в пользу Лушникова А.В. было взыскано 3887577 руб. 59 коп.. До вступления в силу указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество добровольно перечислило ответчику в счёт погашения задолженности по заработной плате 1263709 руб.. В то же время, получив исполнительный лист и предъявив его в банк, обслуживающий ОАО «Фирма «Аврора», Лушников А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил с расчётного счёта предприятия ещё 3887577 руб. 59 коп.. В связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 1263709 руб. были получены ответчиком дважды, ОАО «Фирма «Аврора» просило суд взыскать с Лушникова А.В. неосновательное обогащение в размере 1263709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11752 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14541 руб. 50 коп.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Фирма «Аврора» Берёза Д.Н. увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с Лушникова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1263709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23178 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15384 руб. 50 коп. (л.д. 25-26).
По настоящему гражданскому делу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Лушниковым А.В. заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Фирма «Аврора» в порядке ст. 236 ТК РФ, 395 ГК РФ процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212909 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. (л.д. 32-33).
В судебном заседании представитель ОАО «Фирма «Аврора» Берёза А.В. требования искового заявления поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что Лушников А.В. достоверно знал о том, что ОАО «Фирма «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему 1263709 руб., поскольку данные денежные средства были переведены на его зарплатный счёт, открытый в ОАО АКБ «Приморье», при этом, Лушников А.В. был уведомлен SMS-сообщением о поступлении данных средств. В то же время, после вступления решения Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчик, минуя службу судебных приставов-исполнителей, получил с расчётного счёта предприятия ещё 3887577 руб. 59 коп., скрыв от банка сведения о том, что он ранее получал сумму 1263709 руб.. Представитель истца также возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления, пояснив, что истец пропустил срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с указанными требованиями обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Лушников А.В., а также его представитель - ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 159, 161), причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лушникова А.В..
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что Лушников А.В. действительно имел информацию о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на его зарплатный счёт 1263709 руб., поскольку на его мобильный телефон была подключена услуга «мобильный банк», в то же время Лушников А.В. не знал основания зачисления указанных денежных средств, в связи с чем, после вступления решения Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Лушников А.В., действуя добросовестно, предъявил исполнительные листы в ОАО АКБ «Приморье» для списания денежных средств в сумме 3887577 руб. 59 коп. с расчётного счёта ОАО «Фирма «Аврора». Также представитель Лушникова А.В. поддержал требования встречного искового заявления, пояснив, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты вступления решения районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), а не с даты увольнения Лушникова А.В. из ОАО «Фирма «Аврора» (ДД.ММ.ГГГГ). В то же время, представитель ответчика суду пояснил, что непосредственно о нарушении своих прав Лушников А.В. узнал в момент увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований искового заявления ОАО «Фирма «Аврора» и частичного удовлетворения требований встречного искового заявления Лушникова А.В. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Фирма «Аврора» в пользу Лушникова А.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 854517 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 929947 руб. 65 коп., денежная компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 2103112 руб. 38 коп., а всего 3887577 руб. 59 коп. (л.д. 34-39).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Фирма «Аврора» - без удовлетворения (л.д. 40-42).
В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
До вступления в силу решения Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Фирма «Аврора» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на карточный счёт Лушникова А.В. 1263709 руб. – заработную плату и окончательный расчёт за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 012142603, выданного Советским районным судом г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного Лушниковым А.В. в ОАО АКБ «Приморье», с расчётного счёта ОАО «Фирма «Аврора» на счёт Лушникова А.В. было списано 3887577 руб. 59 коп. (л.д. 6).
Таким образом, фактически Лушников А.В. получил от ОАО «Фирма «Аврора» и списал с расчётного счёта ОАО «Фирма «Аврора» в счёт погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора – 5151286 руб. 59 коп., в то время как по решению суда с предприятия в пользу Лушникова А.В. было взыскано 3887577 руб. 59 коп.
Статья 8 ГК РФ указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом, данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По мнению суда, материалами дела доказано, что Лушников А.В. неосновательно недобросовестно получил от ОАО «Фирма «Аврора» денежные средства в сумме 1263709 руб., в связи с чем, исковые требования ОАО «Фирма «Аврора» в данной части подлежат удовлетворению.
При этом, суд относится критически к пояснениям представителя Лушникова А.В. - ФИО3 о том, что ответчик не знал оснований по которым на его карточный счёт были зачислены денежные средства в сумме 1263709 руб..
Напротив, согласно письменной информации ОАО АКБ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ Лушников А.В. получил справку о состоянии своего счета, т.е. безусловно знал, что денежные средства в сумме 1263709 руб. были перечислены ему ОАО «Фирма «Аврора» в счёт выплаты заработной платы и окончательного расчёта за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 162-170).
Более того, денежные средства в сумме 3887577 руб. 59 коп. Лушников А.В. списал ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта предприятия (ОАО «Фирма «Аврора» самостоятельно денежные средства в сумме 3887577 руб. 59 коп. на счёт Лушникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ не перечисляло), не направив исполнительные листы на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, что также свидетельствует о недобросовестности действий Лушникова А.В..
Согласно п. 26 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Пункт 2 указанного Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку согласно письменной информации ОАО АКБ «Приморье» Лушников А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ на свой счёт денежные средства в сумме 3887577 руб. 59 коп., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований искового заявления ОАО «Фирма «Аврора» в части взыскания с Лушникова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. начиная со дня, когда Лушников А.В. узнал, что получил неосновательное обогащение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока взыскания процентов определена представителем истца в уточнениях к исковым требованиям (л.д. 25-26)).
Всего с Лушникова А.В. в пользу ОАО «Фирма «Аврора» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 690 руб. 61 коп. (1263709 руб. ? (7,75 % (ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ – Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У)/360 дней ? 54 дня).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом на оплату услуг представителя было потрачено 150000 руб. (л.д. 28), с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лушникова А.В. в пользу ОАО «Фирма «Аврора» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, т.е. в сумме 14591 руб. 99 коп..
С учётом имеющихся в деле доказательств суд считает необоснованными требования встречного искового заявления Лушникова А.В. о взыскании с ОАО «Фирма «Аврора» процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанных в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 212909 руб. 66 коп..
В обоснование своих встречных исковых требований Лушников А.В. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Фирма «Аврора» не выплачивало ему согласно условиям трудового договора заработную плату, а после увольнения – компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию при увольнении.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как пояснил в суде представитель ФИО3, о нарушении своих прав Лушников А.В. узнал в момент увольнения (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), в то же время, требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы Лушниковым А.В. заявлены в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
Таким образом, требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ заявлены Лушниковым А.В. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока на подачу заявления в суд для защиты нарушенных трудовых прав. Оснований для восстановления данного пропущенного срока у суда не имеется. Вступление ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано судом уважительной причиной, препятствовавшей Лушникову А.В. своевременно обратиться с соответствующим иском в суд.
В то же время, ст. 208 ГК РФ предусматривает, что сроки исковой давности не распространяются на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, т.е. в данном конкретном случае - на требования Лушникова А.В. о компенсации причинённого морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ОАО «Фирма «Аврора» по невыплате в установленный срок Лушникову А.В. при увольнении 3887577 руб. 59 коп., истцу по встречному иску были причинены нравственные страдания. С учетом характера неправомерных действий работодателя, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счёт компенсации причинённого морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20000 руб..
Поскольку решение Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Фирма «Аврора» в пользу Лушникова А.В. за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из размера задолженности предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2623868 руб. 59 коп. (3887577 руб. 59 коп. - 1263709 руб.).
Всего размер данных процентов будет составлять – 9602 руб. 63 коп. (2623868 руб. 59 коп. ? (7,75 % (ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ – Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У)/360 дней ? 17 дней).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку Лушниковым А.В. на оплату услуг представителя было потрачено 150000 руб. (л.д. 47), с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Фирма «Аврора» в пользу Лушникова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета. С учётом данных требований закона с ОАО «Фирма «Аврора» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 600 руб.. Однако, в связи с тем, что ОАО «Фирма «Аврора» переплатило государственную пошлину при подаче иска к Лушникову А.В. на сумму 792 руб. 51 коп. (15384 руб. 50 коп. - 14591 руб. 99 коп.), взыскание государственной пошлины в сумме 600 руб. необходимо произвести путём зачёта ранее уплаченных предприятием в бюджет денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Фирма «Аврора» и встречное исковое заявление Лушникова Андрея Вадимовича удовлетворить частично.
Взыскать с Лушников А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Фирма «Аврора» сумму неосновательного обогащения в размере 1263 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 690 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14591 руб. 99 коп., а всего 1302 991 руб. 60 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Фирма «Аврора» - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма «Аврора» в пользу Лушников А.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9602 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 35602 руб. 63 коп..
В удовлетворении остальной части требований встречного искового заявления Лушников А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2011.