Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.11.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.Н., Лепешниковой В.А., Айнутдиновой Г.Д. к Лось В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Иванова Г.Н., Лепешенкова В.А., Айнутдинова Г.Д. обратились в суд с иском к Лось В.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, был избран домовой комитет в составе Лепешенковой В.А., Радионовой С.К., Янова Г.А., Айнутдиновой Г.Д., Ивановой Г.Н., который уполномочен и наделен правом от имени собственников дома действовать в отношении с третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ письменным способом по почтовым ящикам всех жителей дома по <адрес> было распространено обращения, из содержания которого следовало, что его автором является Лось В.Ф., в чью квартиру следует опустить заполненную листовку, выбрав компанию, из перечисленных в обращении. В данном обращении были распространены сведения о том, из перечислений жильцов членам домового комитета выплачивались денежные вознаграждения, которые следует вернуть; пользуясь тем, что жильцы дома не пришли и не приняли участия на собрании, некомпетентная группа жильцов из дома, без согласия жителей, оформила документы с ООО УК «Жилищная реформа». Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Домовой комитет действует на добровольных началах, не получая за свою работу никаких выплат, вознаграждений и льгот. Согласно заключению об определении технического состояния многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного консалтинговой компаний «Арктур Эксперт», износ конструктивных элементов жилого дома достигает от 45 до 55%, жилой дом находится в запущенном неудовлетворительном состоянии,, поскольку в нем за 20 лет ни разу не проводился даже текущий ремонт. В связи с распространением сведений о якобы вознаграждениях членам домового комитета за счет денежных средств, собираемых в доме, вместо приведения дома в надлежащее состояние, вызвало негативное отношение жильцов в отношении обслуживающей компании и членов Домового комитета. На соответствуют действительности также сведения о том, что члены домового комитета являются некомпетентными, поскольку все они имеют высшее образование и являются грамотными людьми. На собрании приняли участие. Предоставив свои письменные решения <данные изъяты> и является правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня. Администрация г. Владивостока, как собственник муниципальных квартир, участия в голосовании не принимала. В качестве первоочередных мероприятий по обслуживанию дома на общем собрании было установлено подписание уполномоченными лицами договора с обслуживающей компанией, правомочно избранной собственниками дома. В связи с чем, Домовым комитетом был подписан с выбранной собственниками дома обслуживающей компанией ООО «Жилищная реформа» договор на обслуживание, разработаны, рассчитаны технические параметры общедомового имущества, переданного на обслуживание путем заполнений соответствующих приложений, откорректированы основные положения договора на обслуживание, учитывающего интересы всех жителей. Распространение указанных выше сведений порочит истцов, поскольку подрывает деловую репутацию и авторитет Домового комитета, как уполномоченного органа, представляющего интересы собственников дома в отношениях с третьими лицами. Более того, данное обстоятельство нанесло истцам моральный вред, т.к. высказывания были распространены открытым способом и адресованы неограниченному кругу лиц, не только жителям дома. Моральный вред они оценивают в <данные изъяты>. Просят обязать Лось В.Ф. опровергнуть сведения о том, что из перечислений жильцов членам домового комитета выплачиваются денежные вознаграждения, а также то, что пользуясь тем, что жильцы дома не пришли и не приняли участия на собрании, некомпетентная группа жильцов из дома без согласия жителей, оформила документы с ООО УК «Жилищная реформа», путем вывешивания данных опровержений на информационной доске в подъезде дома по <адрес> в <адрес>, и распространения по почтовым ящикам жителей дома; взыскать с Лось В.Ф. моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Истица Айнутдинова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Айнутдиновой Г.Д.
Истица Иванова Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, пояснила, как изложено выше. Добавила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, решением которого комитет был отстранен от работы, была избрана новая управляющая компания. Поалдагет, что причиной отстранения от работы домового комитета и избрания новой компании явилось распространение указанных сведений. Просит обязать Лось В.Ф. опровергнуть сведения о том, что из перечислений жильцов членам домового комитета выплачиваются денежные вознаграждения, а также то, что пользуясь тем, что жильцы дома не пришли и не приняли участия на собрании, некомпетентная группа жильцов из дома без согласия жителей, оформила документы с ООО УК «Жилищная реформа», путем вывешивания данных опровержений на информационной доске в подъезде дома по <адрес> в <адрес>, и распространения по почтовым ящикам жителей дома; взыскать с Лось В.Ф.в пользу истцов моральный вред размере <данные изъяты> каждому, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Истица Лепешенкова В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, пояснила, как изложено выше. Пояснила, что сведения, указанные в распространенных листовках, ее порочат. Вознаграждение за работу в домовом комитете она не получала. Просит обязать Лось В.Ф. опровергнуть сведения о том, что из перечислений жильцов членам домового комитета выплачиваются денежные вознаграждения, а также то, что пользуясь тем, что жильцы дома не пришли и не приняли участия на собрании, некомпетентная группа жильцов из дома без согласия жителей, оформила документы с ООО УК «Жилищная реформа», путем вывешивания данных опровержений на информационной доске в подъезде дома по <адрес> в <адрес>, и распространения по почтовым ящикам жителей дома; взыскать с Лось В.Ф.в пользу истцов моральный вред размере <данные изъяты> каждому, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчица Лось В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она проживает по <адрес> августа 1993 г. и является собственником указанной квартиры на основании договора приватизации. С истцами она знакома, неприязненных отношений между ними не имелось. Также пояснила, что она получила листовку с указанными в иске сведениями через почтовый ящик. Данную листовку писала не она, а ФИО3 из <адрес>, которая указала в листовке своей телефон. Однако листовки сбрасывали ей, поскольку она была старшей по дому, а также, поскольку ее почтовый ящик был исправным и закрывался. Листовки она не составляла и не подписывала. Все жители дома знали ее как Лось В.И.. Но с ФИО15. она не была близко знакома, поэтому последняя указала ее как ФИО4. Она не говорила, что истцы получают вознаграждение за работу в домовом комитете. Она непричастна к составлению листовок. Просит в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся генеральным директором ООО «Жилищная реформа», показал, что в листовках содержатся сведения, не соответствующие действительности. Однако кто изготовил и распространил листовки, ему не известно. Его компания никогда ни платила членам домового комитета, деньги жильцов использовались по целевому назначению – только на ремонт подъездов. Истцы состояли в договорных отношениях с ООО «Жилищная реформа» только как собственники жилых помещений. Договор обслуживания дома заключался уполномоченными собранием лицами, истцы подписывали его от имени жильцов дома.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что знает ответчицу с 2008 г., она была старшей по дому, когда его обслуживала управляющая компания ООО «Владивостокское жилище». С истцами она также знакома. В апреле 2010 г. по почтовым ящикам их дома были разбросаны листовки, к которых было указано, что домовой комитет получал выплаты за счет жильцов, что истцы заключили договор с ООО «Жилищная реформа», что они некомпетентны и за девять месяцев довели дома до ужасного состояния. В листовках было указано, что ответ необходимо приносить в квартиру ответчицы. Эти листовки распространялись дважды. Она была удивлена, поскольку ООО «Жилищная реформа» отремонтировала подъезд. Считает истцов очень грамотными людьми.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что листовку она получила в начале мая 2010 г. по указанному в листовке телефону она позвонила Тамаре Александровне. Это было ее предложение о выборе новой управляющей компании. В листовке было предложено выбрать 3 управляющие компании, а домовому комитету – вернуть денежное вознаграждение, которое ему выплачивала <данные изъяты>». На общем собрании в апреле 2010 г. присутствовал заместитель директора <данные изъяты>, который рассказал, что председатель Домового комитета получает <данные изъяты>. Комитет не работал, в доме плохо убирались. ФИО3 не отрицала, что она написала листовку и указала, что листовки необходимо бросать в почтовый ящик Лось. В листовке ФИО3 указала свой телефон.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что листовки распространялись разными способами. Она получила листовку, в которой было указано обращаться к Тамаре Александровне из <адрес>. Тамара Александровна участвовала в инициативной группе, являлась инициатором собрания и составил листовку. ФИО3 обращалась к жильцам дома с предложением выбрать новую управляющую компанию и предложила три компании на выбор. В листовке она указала свой сотовый телефон, также указала, что ответы необходимо бросать в почтовый ящик Лось. На собрании в апреле 2010 г. были озвучены претензии к работе Домового комитета, однако комитет переизбран не был, жильцы собрали инициативную группу по выбору новой управляющей компании.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой Г.Н., Лепешенковой В.А., Айнутдиновой Г.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений <адрес> в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, назначенного на 29..05.2009 г., был расторгнут договор с обслуживающий компанией <данные изъяты>», выбрана новая обслуживающая компания – ООО «Жилищная реформа», выбран Домовой комитет в составе Лепешенковой В.А., Радионовой С.К., Янова Г.А., Айнутдиновой Г.Д., Ивановой Г.Н., установлены первоочередные мероприятия по обслуживанию дома, а именно: уполномоченным лицам подписать договор с обслуживающий компанией, приступить к действиям по вопросам капитального ремонта, оформления землеотвода, получения технического паспорта и иной документации. Затраты на выполнение технической экспертизы дома, мероприятий по оформлению земли провести за счет средств из статьи «текущий ремонт». Также утверждены тарифы по обслуживанию дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная реформа» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в лице уполномоченных общим собранием собственников многоквартирного дома был заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту обдщедолевого имущества многоквартирного дома.
В апреле 2010 г. жильцам <адрес> в <адрес> были направлены листовки, в которых в том числе было указано, что «за свою работу из перечислений жильцов выплачивались денежные вознаграждения членам Домового комитета. Пользуясь тем, что жильцы нашего дома не пришли и не приняли участия на собрании, некомпетентная группа жильцов из нашего дома, без нашего согласия, оформила документы с УК ООО «Жилищная реформа». Также в листовках было предложено жильцам дома выбрать новую управляющую компанию. При этом, было указано, что заполненную листовку необходимо принести в <адрес> ФИО4, по всем вопросам обращаться по телефону <данные изъяты> к Тамаре Александровне.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, на котором было принято решение о прекращении полномочий домового комитета, была неудовлетворительная оценка деятельности ООО «Жилищная реформа» в качестве обслуживающей организации, расторгнут договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества с ООО «Жилищная реформа», в качестве управляющей организации выбрано ООО «Приморские коммунальные системы».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцами не доказан факт распространения сведений именно ответчицей Лось В.Ф. Сама ответчица данный факт отрицает. При этом, из представленных в судебное заседание сообщений не представляется возможным сделать безусловный вывод о том, что именно ответчицей был составлен текс сообщения и впоследствии ею распространен. Допрошенные в судебном заседании свидетели данные обстоятельства не подтвердили.
Кроме того, истцами не представлено суду доказательств того, что распространенные сведения каким-либо образом порочат их честь и достоинство.
Таким образом, в судебном заседании факт распространения порочащих истцов сведений, а также того, что данные сведения распространила ответчица Лось В.И., не нашел своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истцов Ивановой Г.Н., Лепешенковой В.А., Айнутдиновой Г.Д. к Лось В.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ивановой Г.Н., Лепешниковой В.А., Айнутдиновой Г.Д. в удовлетворении иска к Лось В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья: И.А. Четверкина.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: