Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мормуль Ю.А. к Зеленкина Л.Н. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Мормуль Ю.А. обратился в суд с иском к Зеленкиной Л.Н. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг денежную сумму в размере 60000 руб., из которых 20000 руб. она обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а 40000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём Зеленкиной Л.Н. была составлена соответствующая расписка. Вместе с тем, до настоящего момента ответчица долг не вернула. Позже истец предложил ответчице заключить письменный договор займа, в котором содержались условия о компенсации упущенной выгоды и взыскании процентов за пользование займом, однако ответчица не подписала данный договор. С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Зеленкиной Л.Н. сумму долга в размере 60000 руб., проценты в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в сумме 2000 руб..
Истец Мормуль Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте о времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки (л.д. 22), причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители Мормуль Ю.А. – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что каких-либо денежных средств в счёт погашения имеющегося долга Зеленкина Л.Н. истцу не передавала. Дополнительно представители истца суду пояснили, что поскольку ответчица не возвратила в установленный срок Мормуль Ю.А. денежные средства в сумме 60000 руб., полученные на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец предложил Зеленкиной Л.Н. дополнительно заключить письменный договор займа, в котором содержались условия о взыскании с ответчицы компенсации за упущенную выгоду в размере 50 % от занимаемой суммы (т.е. 30000 руб.) в случае невозврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица отказалась подписать данный договор. Неисполнение Зеленкиной Л.Н. обязательств по договору займа стало причиной ухудшения состояния здоровья Мормуль Ю.А. – в ДД.ММ.ГГГГ года он проходил лечение в связи с наличием заболевания сердца. В связи с этим, представители истца просили взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 60000 руб., проценты компенсации за упущенную выгоду в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. Кроме того, представитель ФИО5 просил суд взыскать с Зеленкиной Л.Н. расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб..
Ответчица Зеленкина Л.Н. исковые требования признала частично, о чём ею собственноручно было составлено соответствующее письменное заявление (л.д. 23). Ответчица подтвердила, что действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ года писала расписку Мормуль Ю.А., в которой обязалась вернуть истцу 20000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 40000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически она получила от истца только 20000 руб.. Остальные 40000 руб. истец ей не передавал. Денежные средства в сумме 20000 руб. Зеленкина Л.Н. не смогла вернуть истцу в установленный срок. В апреле 2010 года Мормуль Ю.А. предложил ответчице подписать договор займа датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались условия о дополнительном взыскании с Зеленкиной Л.Н. упущенной выгоды в размере 50% от занимаемой суммы, однако ответчица отказалась подписать указанный договор. Таким образом, Зеленкина Л.Н. считает, что её долг перед истцом составляет 20000 руб.. Ответчица просила суд отказать Мормуль Ю.А. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Зеленкина Л.Н. собственноручно написала расписку о том, что она взяла в долг у Мормуль Ю.А. 60000 руб., из которых 20000 руб. она обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму в 40000 руб. обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 24).
Факт написания указанной расписки ответчицей в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку Зеленкиной Л.Н. не представлено в судебное заседание доказательств исполнения обязательств в части возврата денежных средств по заключенному договору займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы долга в размере 60000 руб. с ответчицы в пользу истца.
При этом, суд относится критически к пояснениям Зеленкиной Л.Н. о том, что она фактически получила от Мормуль Ю.А. только 20000 руб., поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данный факт, ответчицей суду не представлено, в то же время, в расписке, которую написала Зеленкина Л.Н., прямо указано, что она получила в долг денежные средства в сумме 60000 руб. (л.д. 9, 24).
Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые Зеленкина Л.Н. ссылается как на основание своих возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчицу.
В то же время, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования искового заявления Мормуль Ю.А. в части взыскания с Зеленкиной Л.Н. процентов в размере 30000 руб..
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчицы указанных процентов представители истца ссылаются на условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае невозврата Зеленкиной Л.Н. суммы долга в размере 60000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Мормуль Ю.А. вправе требовать с ответчицы компенсацию за упущенную выгоду в размере 50 % от занимаемой суммы (т.е. 30000 руб.) (л.д. 8).
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, Зеленкина Л.Н. не подписала предложенный ей проект договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (данное фактическое обстоятельство представители истца подтвердили в судебном заседании), то есть соответствующие условия договора не могут считаться заключенными.
В рамках настоящего дела истцом требования о взыскании с ответчицы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлялись.
Кроме того, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования искового заявления Мормуль Ю.А. в части взыскания с Зеленкиной Л.Н. компенсации причинённого морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку из материалов дела не усматривается, что действиями ответчицы по неисполнению в срок условий договора займа были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом на оплату услуг представителя ФИО5 было потрачено 20000 руб. (л.д. 18), с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведённых по делу судебных заседаний (по делу было проведено одно судебное заседание), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..
Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Зеленкиной Л.Н. в пользу Мормуль Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, т.е. в сумме 2000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Мормуль Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Зеленкина Л.Н. в пользу Мормуль Ю.А. сумму долга по договору займа в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 67000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011.