Дело №
31 января 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Дмитриев Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Дмитриев Д.В. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании договора залога незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее по тексту ОАО «Далькомбанк») обратилось в суд с иском к Дмитриеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином ФИО2 был заключён кредитный договор № № на сумму 26000 евро под 17% годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дмитриевым Д.В. был заключён договор залога автотранспорта № №, предметом которого выступал автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, серого цвета, государственный регистрационный знак № №. Предмет залога был оценён сторонами в 200000 руб.. Вместе с тем, заёмщики по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № свои обязательства перед банком не исполнили, прекратив погашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, а процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору составляет 14880,05 евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ – 625633 руб.19коп.). В связи с изложенным, ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомашину «<данные изъяты>», а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
По настоящему гражданскому делу Дмитриевым Д.В заявлен встречный иск к ОАО «Далькомбанк» о признании договора залога незаключенным. В обосновании требований встречного искового заявления Дмитриев Д.В. указал, что договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства в данном договоре не указаны конкретные сроки (периодичность) и размеры платежей по основному обязательству, в связи с чем, сторонами договора залога не согласованы существенные условия договора.
В судебном заседании представитель к ОАО «Далькомбанк» – ФИО5 поддержала исковые требования в полном объёме, просила суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную стоимость автомобиля в 200 000 руб.. Кроме того, представитель истца просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку согласно п. 1.1. договора залога автотранспорта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условия о размере и сроке исполнения обязательства по основному кредитному договору были включены в оспариваемый Дмитриевым Д.В. договор залога. Ответчик был вправе заключить договор залога с ОАО «Далькомбанк», он также был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними в момент подписания. Помимо этого, представитель ОАО «Далькомбанк» отрицала, что Дмитриев Д.В. ставил в известность банк о том, что его супруга (ФИО6) выступает против передачи автомобиля, приобретённого в период брака, в залог.
Ответчик Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом, однако, судебные повестки на имя ответчика, направленные по двум адресам (<адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (л.д. 51) и <адрес> (л.д. 67)), возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 69-70, 71-72). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Дмитриева Д.В. от получения судебных повесток и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Участвующие в судебном заседании представители ответчика Дмитриева Д.В. – ФИО7 и ФИО6 возражали относительно удовлетворения исковых требований ОАО «Далькомбанк», а также просили удовлетворить требования встречного искового заявления. Представители ответчика не отрицали факт подписания Дмитриевым Д.В. договора залога автотранспорта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суду пояснили, что Дмитриев Д.В. не имел права заключать договор залога в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, без согласия своей жены – ФИО6, которая не была поставлена ответчиком в известность о заключении договора залога. Дмитриев Д.В. также не поставил в известность представителей ОАО «Далькомбанк» о том, что его супруга против передачи автомобиля в залог.
Выслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного искового заявления, по следующим основаниям.
Факт заключения между ОАО «Далькомбанк», ИП ФИО1 и ФИО2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), его условия и срок действия, неисполнение ИП ФИО1 и ФИО2 условий данного кредитного договора (л.д. 12-22), наличие и размер задолженности по кредитному договору (л.д. 9), а также факт заключения между ОАО «Далькомбанк» и Дмитриевым Д.В. договора залога автотранспорта № Ф-016/72/З/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, серого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 7), - подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.
Дмитриев Д.В. приобрёл автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства (л.д. 24).
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, заёмщики по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили обязательства по погашению кредита, имеют задолженность перед ОАО «Далькомбанк» в сумме – 14880,05 евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату ДД.ММ.ГГГГ – 625633 руб.19коп. (л.д. 9)).
ОАО «Далькомбанк» в адрес заёмщиков и залогодателя направлялись уведомления, с требованием погасить задолженность в добровольном порядке (л.д. 25, 26), которые в досудебном порядке удовлетворены не были.
Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1.1. условий договора залога автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.В. передал ОАО «Далькомбанк» в залог автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, серого цвета, государственный регистрационный знак №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 евро под 17% годовых с датой погашения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Стороны оценили предмет залога в 200000 руб. (п. 3.1. Договора залога), обеспечение сохранности предмета залога было возложено на залогодателя (п. 4.2.2. Договора залога), при этом, обращение взыскания на предмет залога и порядок его реализации должны производится в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1. Договора залога).
В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Анализ содержания договора залога автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в нём отражены все существенные условия договора залога, предусмотренные ст. 339 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Представителями ответчика факт заключения Дмитриевым Д.В. договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными требования встречного искового заявления Дмитриева Д.В. о признании указанного договора залога незаключенным.
Доводы представителей Дмитриева Д.В. об отсутствии согласия супруги ответчика – ФИО6 на передачу автомашины в залог банку, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Далькомбанк».
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Для заключения Дмитриевым Д.В. договора залога автотранспорта с ОАО «Далькомбанк» не требовалось получения нотариально удостоверенного согласия со стороны ФИО6.
Суду не приведено доказательств информирования ОАО «Далькомбанк» о несогласии ФИО6 на передачу автотранспортного средства в залог.
При этом, представитель ОАО «Далькомбанк» в судебном заседании отрицала, что подобное информирование при заключении договора залога вообще производилось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, обязанность доказывания факта предварительного (т.е. до заключения договора залога автотранспорта) информирования ОАО «Далькомбанк» об отсутствии согласия ФИО6 на заключение договора залога, лежит на ответчике.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ОАО «Далькомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую Дмитриеву Д.В., при этом, начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере 200 000 руб., то есть исходя из оценки стоимости предмета залога, определённой сторонами в договоре.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дмитриев Д.В., в счёт погашения задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 перед Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 руб..
Определить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.
Взыскать с Дмитриев Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 000 руб..
В удовлетворении встречного искового заявления Дмитриев Д.В. - отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть принесена кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
судья
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011.