дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.09.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
а так же с участием:
помощника Приморского транспортного прокурора:
Савкина А.А.
ответчика: Васильева В.Г.
представителя ответчика по ордеру
№ от ДД.ММ.ГГГГ: Мирошниченко В.А.
представителя 3-его лица Министерства финансов РФ –
Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ:
Ярушкиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Васильеву В.Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Приморский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Васильеву В.Г. о возмещении ущерба, указав, что незаконными действиями таможенного органа индивидуальному предпринимателю ФИО8, незаконным отказом в отзыве грузовых таможенных деклараций (далее по тексту – ГТД) №, №, причинён ущерб в сумме <данные изъяты>
По результатам проведённой Владивостокской таможней внутренней служебной проверки издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О результатах служебной проверки», согласно которому заместитель начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни Васильев В.Г., не имея законных оснований для отказа в отзыве ГТД № №, №, не дал разрешения на их отзыв, чем нарушил требования п. 26 Приказа ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, Васильев В.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>., причинённые незаконным отказом в отзыве №, №, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг ФИО2 в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение также оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 Таможенного кодекса РФ за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме, что подтверждается поступившими в Приморскую транспортную прокуратуру объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) в к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В свою очередь, Российская Федерация, возместив потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.
Поскольку вред, причиненный ИП ФИО8 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей должностным лицом Владивостокской таможни - Васильевым В.Г., возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ, т.е. государством, то прокурор вправе в интересах РФ предъявить регрессное требование к ответчику – Васильеву В.Г, поскольку в результате незаконных действий ответчика бюджет Российской Федерации недополучил денежные средства в сумме равной цене иска, необходимые для своевременного производства социальных выплат и реализации общественно значимых программ, в том числе Национальных проектов. Просит взыскать с Васильева В.Г. в пользу бюджета РФ ущерб в размере <данные изъяты>
В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что денежная сумма, требуемая к взысканию <данные изъяты> состоит из убытков ИП ФИО8, которые он понес по хранению товара на складах временного хранения и использованию контейнеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине заместителя начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни Васильева В.Г., т.к. ответчик без законных оснований отказал ИП ФИО8в отзыве ГТД по факту ошибочной поставки в его адрес товара.
Ответчик Васильев В.Г. и его представитель Мирошниченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие ущерба, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Считают, что основания для возложения ответственности на Васильева В.Г., отсутствуют.
Указали, что основанием для отзыва грузовой таможенной декларации ФИО8 явился факт ошибочной поставки в его адрес товаров народного потребления. Поскольку товар в его адрес был направлен ошибочно, в силу ст. 16, 126 Таможенного Кодекса Панькин В.В. не являлся лицом, которое правомочно распоряжаться товаром, а соответственно, он не мог подать либо отозвать ГТД, в связи с чем, действия ответчика по отказу в отзыве ГТД были правомерными.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни заявление об отзыве ГТД в связи с изменением режима выпуска для внутреннего потребления на режим реэкспорта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в отзыве ГТД, однако, уже ДД.ММ.ГГГГ Приморским транспортным прокурором в адрес Владивостокской таможни было внесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства, допущенных должностными лицами т/п «Морской порт Владивосток», в котором было предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, однако, должностными лицами Владивостокской таможни не было принято каких – либо мер, которые бы устранили допущенные нарушения закона.
Ответчик исполнял обязанности начальника таможенного поста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ он физически не имел возможности дать разрешение на отзыв ГТД, т.к. это уже не входило в его обязанности.
Разрешение на отзыв ГТД было дано должностными лицами Владивостокской таможни только после предъявления ФИО8 заявления в Арбитражный суд <адрес> об оспаривании действий Владивостокской таможни и рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> (решение Арбитражным судом <адрес> было принято ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ
Полагают, что наличие убытков в размере <данные изъяты>., в связи с хранением товара на складе временного хранения, не находится в причинной связи с действиями Васильева В.Г.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в таможенных органах» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан в Российской Федерации. В соответствии со статьей 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «федеральные законы, иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанных с гражданской службой в части, неурегулированной настоящим законом».
Так же считают, что поскольку на момент осуществления обязанностей начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Васильев В.Г. являлся сотрудником ФИО1 органа, порядок привлечения его, как должностного лица, к материальной ответственности был нарушен, на Васильева В.Г. не правомерно возложен ущерб в полном объеме, поскольку, в данном случае следует руководствоваться ст.ст. 238, 247, 241 ТК РФ.
Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что незаконными действиями таможенного органа ИП ФИО8 причинен ущерб, с Федеральной таможенной службы за счет казны РФ взыскано в пользу ИП ФИО8 убытки в сумме <данные изъяты> Данное решение было исполнено в части взыскания убытков за счет казны РФ в сумме <данные изъяты>. Министерством финансов РФ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение ущерба ИП ФИО8, к дисциплинарной ответственности был привлечен заместитель начальника таможенного поста Морской Порт Владивосток Владивостокской таможни – Васильев В.Г. Также указала, что в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав помощника Приморского транспортного прокурора, ответчика и его представителя, представителя Управления Федерального казначейства по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Федеральной таможенной службы за счёт казны РФ в пользу ИП ФИО8 взысканы убытки в сумме 1061 165 руб. 61 коп., причинённые незаконным отказом в отзыве грузовых таможенных деклараций №, №, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, Министерство финансов РФ возместило индивидуальному предпринимателю ФИО8 ущерб в размере <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.
На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни.
Согласно приказу №-Км от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки», за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п.9 должностной инструкции начальника таможенного поста Морской порт Владивостока, а именно, в связи с отказом в отзыве ГТД, Васильеву В.Г. объявлено замечание.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прокурор не обладает правом предъявлять к Васильеву В.Г. требования о возмещении ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Кроме того, суд находит, что в судебном заседании не установлены виновные действия ответчика в причинении вреда и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Так, основанием для отзыва грузовой таможенной декларации ИП ФИО8 явился факт ошибочной поставки в его адрес товаров народного потребления. Поскольку товар в его адрес был направлен ошибочно, в силу ст. 16, 126 ФИО1 Кодекса ИП ФИО8 не являлся лицом, правомочным распоряжаться товаром, а соответственно, он не мог подать либо отозвать ГТД, в связи с чем, суд находит, что действия ответчика по отказу в отзыве ГТД были правомерными.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 направил в адрес начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни заявление об отзыве ГТД в связи с изменением режима выпуска для внутреннего потребления на режим реэкспорта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев В.Г. отказал в отзыве ГТД, однако Приморским транспортным прокурором в адрес Владивостокской таможни было внесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства, допущенных должностными лицами таможенного поста «Морской порт Владивосток», в котором было предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, однако, должностными лицами Владивостокской таможни не было принято никаких мер.
Как установлено судом, Васильев В.Г. исполнял обязанности начальника таможенного поста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ он физически не имел возможности дать разрешение на отзыв ГТД, поскольку это уже не входило в его обязанности.
Судом также установлено, что разрешение на отзыв ГТД было дано должностными лицами Владивостокской таможни только после предъявления ФИО8 заявления в Арбитражный суд <адрес> об оспаривании действий Владивостокской таможни и принятия ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> решения по его заявлению.
Разрешение на отзыв ГТД было дано должностными лицами Владивостокской таможни только ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие убытков в размере <данные изъяты>. в связи с хранением товара на складе временного хранения, не находится в причинной связи с действиями Васильева В.Г.
Заключение по результатам служебной проверки в отношении Васильева В.Г. и приказ №-Км от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки», основанный на результатах указанной проверки о нарушении ответчиком служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п.9 должностной инструкции начальника таможенного поста Морской порт Владивостока, суд не может принять во внимание, поскольку как было установлено судом, служебная поверка проводилась односторонне, без извещения Васильева В.Г., заключение по результатам проверки до его сведения не доводились, что лишило Васильева В.Г., своевременно их оспорить, представить свои доводы, возражения.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Приморскому транспортному прокурору к Васильеву В.Г. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: