дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.09.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
а так же с участием:
помощника прокурора Первомайского района
г. Владивостока: Смирновой Е.И.
истицы: Быковой Л.А.
представителя ответчика,
по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Щербанюк Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Л.А. к ООО «Причал Диомид» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Быкова Л.А. работала в ООО «Причал Диомид» в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.
Быкова Л.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «Причал Диомид» указывая, что ее увольнение незаконно, т.к. заявление на увольнение по собственному желанию она написала вынужденно под «давлением» главного бухгалтера ФИО8 Просит восстановить ее на работе в прежней должности в ООО «Причал Диомид» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Быкова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей в ООО «Причал Диомид», с ней был заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ она, Быкова Л.А., находилась на работе, убирала помещения офисов, расположенных на 2 этаже <адрес> в <адрес>. Когда она, Быкова Л.А., обратилась к главному бухгалтеру ФИО9» - ФИО4 с просьбой передать ей ключи от ее кабинета, чтобы сделать уборку, ФИО4 самостоятельно открыла ей свой кабинет и сообщила, что она, Быкова Л.А., работает до ДД.ММ.ГГГГ и потребовала от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ она, Быкова Л.А., написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и передала его секретарю ООО «Причал Диомид», а ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что ее заявление подписано руководителем. В судебном заседании, Быкова Л.А. не отрицала, что руководитель ООО «Причал Диомид» - ФИО5, с ней об ее увольнении не разговаривал, не оказывал на нее давления, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ она, Быкова Л.А. получила трудовую книжку, а в конце апреля 2010 г. с ней произвели расчет - выплатили заработную плату и отпускные за 2009 г.
Считает, что главный бухгалтер ФИО4 фактически заставила, вопреки ее воле, написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она, Быкова Л.А., когда писала заявление об увольнении, находилась в состоянии стресса.
Просит восстановить ее на прежнее место работы и в прежней должности, так как ее увольнение было незаконным, под принуждением, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика ООО «Причал Диомид» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что она под принуждением написала заявление об увольнении по собственному желанию. Представитель ответчика так же пояснил, что руководителю ООО «Причал Диомид» ничего не было известно об обстоятельствах увольнения Быковой Л.А., после поступления от нее заявления об увольнении по собственному желанию, руководитель подписал его, Быковой Л.А. на основании приказа об увольнении, была выдана трудовая книжка, после чего с ней был произведен расчет.
Также указал, что ФИО4 не имеет никакого отношения к ООО «Причал Диомид», поскольку работает главным бухгалтером ФИО10 офис которого расположен на одном этаже с офисом ООО «Причал Диомид» в здании по <адрес> в <адрес>. ФИО4 сотрудником ООО «Причал Диомид» никогда не являлась и не является.
Представитель ответчика ООО «Причал Диомид» в судебном заседании заявил о пропуске истицей срока обращения в суд с указанным иском, поскольку истица трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины пропуска срока истицей не представлены.
Выслушав истицу Быкову Л.А., представителя ответчика ООО «Причал Диомид», заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Причал Диомид» и Быковой Л.А. был заключен трудовой договор, согласно которому, она была принята на работу на должность уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Быкова Л.А. была уволена по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ, (приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ Заявление Быковой Л.А. было удовлетворено, о чем свидетельствует резолюция генерального директора ООО «Причал Диомид».
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применения судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, она написала заявление об увольнении вынужденно, под «давлением» ответчика. Как пояснила сама Быкова Л.А., заявление об увольнении ей предложила написать главный бухгалтер ФИО4, однако ФИО4 сотрудником ООО «Причал Диомид» не являлась и не является, и никогда не работала в ООО «Причал Диомид».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подача Быковой Л.А. заявления об увольнении являлась добровольным её волеизъявлением.
Обсуждая заявление представителя ответчика о пропуске Быковой Л.А. срока обращения в суд, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 393 ТК РФ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка была получена Быковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не отрицала истица в судебном заседании.
Исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подано Быковой Л.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Быковой Л.А. пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применения судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока, в силу ст. 56 ГПК РФ, истица суду не представила.
Доводы Быковой Л.А. о том, что срок на обращение в суд с указанным иском ей не пропущен, т.к. после увольнения она обратилась в трудовую инспекцию, где ей было разъяснено о возможности обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня увольнения, в течение которого она и подала настоящее заявление, суд находит несостоятельными, а названные причины не уважительными.
В связи с чем, суд считает, что срок для обращения в суд Быковой Л.А. пропущен.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Быковой Л.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, а поэтому Быковой Л.А., в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Быковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Причал Диомид» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: