Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рыжиков В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжиков В.В. в лице представителя ФИО5 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО4, указав в обоснование своих требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-№, возбужденное по взысканию с Рыжикова В.В. в пользу Некоммерческой организации <адрес>вая коллегия адвокатов, ФИО2 и ООО «<данные изъяты> 8635860 руб. 63 коп.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на принадлежащие заявителю часть жилого дома общей площадью 100,1 кв. м. и часть жилого дома общей площадью 98,4 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> соответственно, а также на земельный участок общей площадью 240 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 поручил специалисту-оценщику произвести оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым часть жилого дома общей площадью 100,1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> была оценена в сумме 3972100 руб., а часть жилого дома общей площадью 98,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> – оценена в сумме 3917800 руб.. Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ были получены Рыжиковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об оценке имущества должника принято с нарушением действующего законодательства, поскольку в постановлении об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фамилия специалиста-оценщика, либо наименование организации, производившей оценку; оценка имущества должника произведена без учёта взаимосвязанного с оцениваемым имуществом иного имущества; при производстве оценки не учитывалось наличие прав на места общего пользования. В связи с этим, Рыжиков В.В. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по сводному исполнительному производству № незаконным, отменить данное постановление, а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника в соответствии с действующим законодательством (л.д. 5).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Рыжиков В.В. в лице своего представителя – ФИО5 изменил требования жалобы.
Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым часть жилого дома общей площадью 99,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> была оценена в сумме 3944200 руб., а ДД.ММ.ГГГГ данное арестованное имущество было передано на реализацию путём проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. По мнению представителя Рыжикова В.В., данные постановления подлежат отмене по тем же основаниям, что указаны в основной жалобе. Кроме того, Рыжиков В.В. может лишиться какого-либо жилого помещения, находящегося в его собственности (т. 1 л.д. 82-83).
В судебное заседание Рыжиков В.В. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки (т. 3 л.д. 22), ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 26). При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыжикова В.В..
Представитель Рыжикова В.В. - ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил суд признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по сводному исполнительному производству №-№ незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя отменить данные постановления и произвести оценку имущества должника в соответствии с действующим законодательством, а также признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по сводному исполнительному производству №-№ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление. Дополнительно представитель заявителя пояснил, что заявитель в рамках настоящего дела не оспаривает иные постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, представитель ФИО5 пояснил, что стоимость имущества должника, определённая оценкой, является явно заниженной. Также представитель заявителя указал, что Рыжикова В.В. не проживает в квартирах № №, № дома № <адрес>-<адрес> по <адрес>, поскольку они находятся в нежилом состоянии. В настоящее время Рыжиков В.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его супруге – ФИО6. До ДД.ММ.ГГГГ года данная квартира принадлежала на праве собственности самому Рыжикову В.В., однако затем была им подарена ФИО6. В то же время, представитель Рыжикова В.В. не смог представить суду доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя зарегистрированных прав на иные объекты недвижимого имущества.
Судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО4 и ФИО8 возражали относительно удовлетворения требований жалобы, пояснив, что все оспариваемые заявителем постановления вынесены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Участвующая в деле в качестве представителя заинтересованного лица Некоммерческой организации <адрес>вая коллегия адвокатов – ФИО9 просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что Рыжиков В.В. уклоняется от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, о взыскании в пользу краевой коллегии адвокатов денежных средств. Также представитель заинтересованного лица согласилась с оценкой арестованного имущества, указав, что она соответствует его рыночной стоимости.
Иные заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО2 и представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 18-20, 21), причины неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и представителя ООО «<данные изъяты>».
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований жалобы Рыжикова В.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» предусматривает, что принимая решение по соответствующему заявлению, суд не вправе выходить за пределы указанных в нём требований.
Таким образом, в рамках настоящего дела суд оценивает законность постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Саларева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по сводному исполнительному производству № №, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 83).
Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-№, возбужденному в отношении должника Рыжикова В.В. о взыскании в пользу Некоммерческой организации <адрес>вая коллегия адвокатов, ООО «<данные изъяты> и ФИО2 денежных средств в общей сумме 8635860 руб. 63 коп., было описано и арестовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику: часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 100,1 кв. м., этажность: цокольный, №, мансардный, адрес: <адрес>, <адрес>; часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 98,5 кв. м., этажность: цокольный, <адрес> мансардный, адрес: <адрес>, <адрес>; часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 99,4 кв. м., этажность: цокольный, <адрес>, мансардный, адрес: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 56-58, 95-97).
По результатам оценки указанного имущества, проведённой специалистами ЗАО «<данные изъяты>», представлены отчёты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость данных объектов недвижимости составляет 3972100 руб., 3917800 руб. и 3944200 руб. соответственно (т. 2 л.д. 1-149, 150 - 280).
Результаты отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ЗАО «<данные изъяты>», были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).
Результаты отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ЗАО «<данные изъяты>», были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Из содержания ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущества не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.
В рамках настоящего дела судом установлено, что для определения стоимости арестованного имущества постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 назначена независимая оценка (т. 1 л.д. 62, 99).
Ссылки заявителя на отсутствие в данных постановлениях сведений о фамилии, имени и отчестве специалиста-оценщика либо о наименовании организации-оценщика не имеют значения для рассмотрения предмета жалобы, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Рыжиковым В.В. в рамках настоящего дела не обжалуются, а также не обжаловались ранее.
Отчёты ЗАО «Дальком-Аудит» приняты судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика об оценке имущества.
Вместе с тем, ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что отчёт оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действующему законодательству постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.
После принятия отчёта об оценке, судебным приставом-исполнителем Саларёвым Р.Е. в соответствии с ч. ч. 3 и 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче имущества должника на торги (т. 1 л.д. 85-86).
Доводы заявителя о том, что оценка принадлежащего ему имущества производилась без учёта взаимосвязанного с оцениваемым имуществом другого имущества, а именно: стоимости мест общего пользования площадью 248,1 кв. м. и земельного участка площадью 240 кв. м., - несостоятельны, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» оценивало арестованное имущество должника, право собственности на которое было зарегистрировано за Рыжиковым В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 100,1 кв. м., этажность: цокольный, №, мансардный, адрес: <адрес>, <адрес>; часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 98,5 кв. м., этажность: цокольный, №, мансардный, адрес: <адрес>, <адрес>; часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 99,4 кв. м., этажность: цокольный, № мансардный, адрес: <адрес>-<адрес>, <адрес> (т. 3 л.д. 33-35). При этом, исходя из содержания отчётов об оценке, составленных ЗАО «<адрес>», при определении рыночной стоимости указанного имущества использовались затратный, сравнительный и доходный подходы (т. 2 л.д. 1 - 149, 150 - 280). Оснований сомневаться в выводах данных отчётов у суда не имеется.
В то же время, представленные Рыжиковым В.В. отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Консалтинговая компания «<данные изъяты>» по заказу ФИО6, содержат сведения о рыночной стоимости четырёхэтажного жилого дома с цокольным этажом, общей площадью 542.8 кв. м. на земельном участке площадью 240 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> (т. 1 л.д. 103-163); и рыночной стоимости квартир: свободной планировки (общая площадь 100,1 кв. м.) на втором этаже жилого четырёхэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, <адрес>-комнатной (общая площадь 98,5 кв. м.) на третьем этаже жилого четырёхэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, <адрес>-комнатной (общая площадь 99,4 кв. м.) на четвёртом этаже жилого четырёхэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 164-219).
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Консалтинговая компания «<данные изъяты>» оценивала именно те объекты недвижимости, которые оценивались ЗАО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства.
В то же время, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества Рыжиковым В.В. либо его представителем не заявлялось.
Ссылки представителя Рыжикова В.В. на невозможность реализации арестованного имущества, поскольку это лишит заявителя каких-либо жилых помещений, находящихся в его собственности, также необоснованны.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
В то же время, как установлено в судебном заседании, в настоящее время Рыжиков В.В. проживает в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (площадью 102,8 кв. м.), которая принадлежит на праве собственности супруге Рыжикова В.В. – ФИО6 (т. 3 л.д. 36-39, 40, 41). До ФИО11 года данная квартира принадлежала на праве собственности самому Рыжикову В.В. (т. 1 л.д. 73), однако, затем была им подарена ФИО6. Данные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями представителя Рыжикова В.В., данными им в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований жалобы Рыжиков В.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги - отказать.
Производство по сводному исполнительному производству №-№ - возобновить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий -
Судья Первомайского
районного суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011.