№РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинов В.М. об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> об отказе в назначении льготной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края Логвинову В.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Логвинов В.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ по <адрес> края (далее по тексту – ГУ УПФ) о назначении льготной пенсии, указывая, что он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве регулировщика радиоэлектронной аппаратуры на Московском заводе «Салют», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве регулировщика электромеханических и радиотехнических приборов и регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов на Производственной базе «Волна».
В соответствии с п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», согласно ст.ст. 27, 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» назначение пенсий работникам, выполнявшим работы по вредных и тяжелых условиях труда, осуществляется при условии подтверждения их занятости в течение рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах во вредных условиях, предусмотренных Списком № 2. Согласно Списку № 2 производств, работ, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел 33 «Общие профессии» право на досрочное назначение пенсии имеют рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений. Полагает, что не включение в специальный стаж указанных периодов работы в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры, регулировщика электромеханических и радиотехнических приборов и регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов ГУ УПФ по <адрес> края ограничило его в его праве на пенсионное обеспечение. В связи с чем, просит признать право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, просит обязать ответчика включить в специальный стаж работы период работы во вредных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить досрочную пенсию с момента обращение в УПФ по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил как изложено выше, дополнил, что он выполнял работы во вредных условиях труда полный рабочий день, при выполнении работ во вредных условиях труда ему предоставлялись средства индивидуальной защиты: перчатки, очки, комбинезон, свинцовые пластины, коврики, заработную плату платили за полный рабочий день. В отпуске без сохранения заработной платы, в учебном отпуске не находился. При достижении возраста 55 лет в УПФ не обращался, однако полагает, что с момента обращения в УПФ по <адрес> имеет право на досрочную льготную пенсию по старости.
Представитель ГУ УПФ по <адрес> края в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что документального подтверждения того, что истец период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в специальный стаж, т.к. в ходе проверки представленных документов не представилось возможным определить характер выполняемых истцом работ и постоянную полную занятость в течение рабочего дня, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с истцом в одной бригаде на Производственной базе «Волна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности, выполняли работы по обслуживанию и ремонту радиотехнических приборов и устройств полный рабочий. Каких-либо простоев в указанный период времени на предприятии не было.
Свидетель Крошкин В.В. в судебном заседании пояснил, что с 1982 по 1994г. работал регулировщиком электромеханических и радиотехнических приборов и систем 6 разряда в Производственной базе «Волна». С истцом выполнял одну и ту же работу в течение полного рабочего дня. В связи с высоким излучением, исходящим от обслуживаемых приборов в работе пользовались средствами индивидуальной защиты: комбинезон, очки, шлем, перчатки, коврики.
Свидетель Матвеев В.В. в судебном заседании пояснил, что работал в Производственной базе «Волна» с 1981 по 1995г., был уволен переводом на Московский завод «Салют» в результате реорганизации, при этом ни место работы, ни трудовые функции не изменились. Работая регулировщиком электромеханических и радиотехнических приборов и систем, пользовался средствами индивидуальной защиты. Работы выполнялись в течение всего рабочего дня. Ему также как истцу выдана справка Московским заводом «Салют» о том, что занятость на работах, требующих применения средств индивидуальной защиты, составляла лишь 10% рабочего времени, что не соответствует действительности. Внести соответствующие изменения в указанную справку не возможно, т.к. предприятия в настоящее время не существует.
Свидетель Тупольницкий В.И. в судебном заседании пояснил, что также работал вместе с истцом на Производственной базе «Волна» с 1980, в 1995г. был уволен переводом на Московский завод «Салют» в результате реорганизации, при этом ни место работы, ни трудовые функции не изменились. Дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Матвеев В.В., указав также, что работа истца была связана с обслуживанием и ремонтом электромеханических и радиотехнических приборов и систем на кораблях, требовала использования средств индивидуальной защиты.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по <адрес> края Логвинову В.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием документального подтверждения его занятости не менее 80% рабочего времени на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.
В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.
Согласно Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, раздел ХХXIII «Общие профессии» шифр профессии 23200000-1753г, указано, что право на досрочное назначение пенсии имеют рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.08.2003г. № 239 при назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № 2 (утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173) засчитывалось в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991г. При этом Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось обязательное условие требующее обязательного применения рабочими и ИТР, занятыми на установках УКВ и УВЧ, применения средств индивидуальной защиты.
В соответствии п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение пенсии работникам, выполнявшим работы во вредных условиях и тяжелых условиях труда, осуществляется при условии подтверждения их занятости в течение рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) на работах в условиях, предусмотренных Списком №.
Согласно документов, имеющихся в материалах дела, Логвинов В.М. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве регулировщика радиоэлектронной аппаратуры на Московском заводе «Салют», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве регулировщика электромеханических и радиотехнических приборов и регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов на Производственной базе «Волна».
Согласно решению об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по пенсионным вопросам при ГУ УПФ по <адрес> указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж Логвинова В.М., в связи с тем, что документально не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня на указанных работах.
Согласно ч.ч.1,3 ст. 13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Как следует из системного анализа представленных доказательств, период работы Логвинова В.М. в качестве регулировщика электромеханических и радиотехнических приборов и регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и систем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании. Так актом документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается начисление заработной платы и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются табели учета рабочего времени за 1997-1998г.г. Согласно ответу СУ «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда имеются ведомости о начислении заработной платы Логвинову В.М. за 1980-1987г.г., с 1990 по 1995г.
Отсутствие первичных документов, подтверждающих необходимый стаж работы Логвинова В.М. на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, по мнению суда не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку работник не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по сохранению первичных документов, подтверждающих стаж и характер работы работников. При указанных обстоятельствах Логвинов В.М. не может нести негативные последствия неисполнения работодателем Московским заводом «Салют» обязанности по учету и сохранности первичных документов, в частности лицевых счетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при тои, что период работы истца на указанном предприятии подтверждается записью в его трудовой книжке и справками № и 141 от ДД.ММ.ГГГГ9г.
Пунктом 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсиях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.
Таким образом, страховой и специальный стаж истца подтвержден копией трудовой книжки (его занятость в течение полного рабочего дня), а также показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании. В связи с чем, по мнению суда, показания свидетелей о работе истца в особых условиях в течение полного рабочего дня, являются допустимыми доказательствами. Оснований не принимать во внимание показания свидетелей у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца в должности регулировщика электромеханических и радиотехнических приборов и регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и систем в течении полного рабочего дня, предоставляющей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Даже исходя из данных о нахождении истца в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы, размера его страхового и специального стажа достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения заявителя в ПФ РФ.
Имеющегося стажа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) достаточно для назначения Логвинову В.М. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» льготной пенсии, поскольку у истца на момент обращения за назначением льготной пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом возраста (59 лет) имелся стаж работы с тяжелыми условиями труда более 6 лет 3 месяцев и страховой стаж не менее 25 лет.
При указанных обстоятельствах исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить Логвинов В.М. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 2, п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь ФИО6