иск удовлетворен частично

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Зацепиной Д.В.

при секретаре Марущак Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонюк Л.Е. к Дон Н.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. знак № под управлением Дон Н.И., в результате ДТП была сбита Тихонюк Л.Е., получив телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей верхней трети обеих голеней со смещением, некроза передней поверхности верхней трети право голени, открытого оскольчатого чрезмышелкового перелома правого плеча со смещением, осложненного нагноением гематомы, ушибы головного мозга легкой степени была госпитализирована в травмотологическое отделение Городской клинической больницы №.

Тихонюк Л.Е. обратилась в суд с иском к Дон Н.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> была сбита автомашиной «Тойота Спринтер» под управлением Дон Н.И. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она была госпитализирована в МУЗ «ГКБ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в указанной больнице, перенесла несколько операций, в том числе операция по открытой репозиции, остеосинтеза обеих голеней платинами, операция по удалению платины с внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, секвестрэктомия. В связи с лечением понесла расходы в размере 62300 рублей, в том числе на приобретение пластины для лат.мышелка голени, пластины опорной, пластины реконструктивной, различных винтов, компьютерную томографию. В после операционный период испытывала физические страдания, длительное время была вынуждена соблюдать постельный режим, не выходила из дома. В настоящее время в связи ДТП вынуждена отказаться от привычного образа жизни, передвигаться приходится с трудом, кроме болезненных ощущений в ногах и руке, появились сердечные боли. В результате ДТП ей присвоена инвалидность. Ссылаясь на нормы ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение 62300 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, как изложено выше. Кроме того, указала, что ответчик ни разу не предложил ей какой-либо помощи, состоянием ее здоровья не интересовался. После обращения к нему ее родственников отказался возмещать причиненный ее здоровью вред.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что приходится истице сестрой. После ДТП истица была госпитализирована в ГУЗ ГКБ №, находилась без сознания длительное время. По жизненным показаниям ей была необходима операция, при этом требовалось медицинское оборудование в виде пластин и винтов. Все указанные предметы были приобретены на средства истицы и с помощью родственников. На просьбу помочь материально ответчик ответил отказом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав истицу, свидетеля, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. знак № под управлением Дон Н.И., в результате ДТП была сбита Тихонюк Л.Е., получив телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей верхней трети обеих голеней со смещением, некроза передней поверхности верхней трети право голени, открытого оскольчатого чрезмышелкового перелома правого плеча со смещением, осложненного нагноением гематомы, ушибы головного мозга легкой степени была госпитализирована в травмотологическое отделение Городской клинической больницы №. Причинно-следственная связь между ДТП и полученными Тихонюк Л.Е. телесными повреждениями подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснительными Дон Н.И., Тихонюк Л.Е. выпиской из истории болезни, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела действия водителя Дон Н.И. в дорожной ситуации соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, Тихонюк Л.Е. как пешеход должна была руководствоваться требованиями п. 4.3 ДПП. Однако, не смотря на то, что Тихонюк Л.Е. переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте и ее действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.4.3 ПДД, вместе с тем, обязанность Дон Н.И. по возмещению причиненного истице вреда предусмотрена ст. 1079 ГК РФ вне зависимости от наличия его вины в ДТП, как владельца источника повышенной опасности.

Необходимость использования в ходе лечения приобретенного медицинского оборудования подтверждается выписками из истории болезни Тихонюк Л.Е., доказательств обратного суду не представлено. Размер понесенных истицей затрат на лечение подтверждается платежными документами, в частности товарным чеком на 56300 рублей, кассовым чеком на ту же сумму, квитанцией, копией чека, кассовыми чеками на общую сумму 6000 рублей (3000,00+600,00+2400,00). Всего на сумму 62300 рублей.

Оснований для снижения размера понесенных истицей затрат на лечение, либо отказа в иске суд не усматривает, поскольку в силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов. В данном случае под дополнительными расходами в силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ понимаю понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. в судебном заседании установлено, что в результате полученных телесных повреждений истица испытала сильную физическую боль, перенесла несколько операций, с октября 2010г. в связи с полученными травмами ей установлена 2 группа инвалидности, ответчик между тем, какой-либо помощи в добровольном порядке истице не оказал. Исходя из требований разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дон Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Тихонюк Л.Е. в счет возмещение вреда здоровью 62 300 руб. 00коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00коп., всего 162300 руб. 00 коп. (сто шестьдесят две тысячи триста руб. 00коп.).

Взыскать с Дон Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> госпошлину в доход местного бюджета 2169 руб. 00коп. (две тысячи сто шестьдесят девять руб. 00коп.).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Старовойт Р.К.

Копия верна

Судья Старовойт Р.К.

Секретарь ФИО6