Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Г.В., Никифорова Г.Н., Савенко В.В., Балашевской Е.Г. к Балконской Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров на управления многоквартирным домом,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Г.В., Никифорова Г.Н., Савенко В.В., Балашевская Е.Г. обратились в суд с иском к НП «Управляющая компания «Эгершельд» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом. В обоснование исковых требований указали, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом - ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс». На перевыборном собрании собственников жилых помещений дома ДД.ММ.ГГГГ работа управляющей компании была признана удовлетворительной, новая управляющая компания не была избрана. По неизвестным причинам с июня 2010г. жильцам <адрес> НП «УК Эгершельд» стало присылать квитанции за содержание и ремонт жилья. НП УК «Эгершельд» ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщило, что в результате проведенного общего собрания собственников жилых помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дом перешел под управление данной управляющей компании. Считают, что ответчиком нарушены нормы ст. 45 п. 4 ЖК РФ, поскольку инициатор собрания не сообщил всем собственникам дома о проведении собрания в установленный срок, а именно не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В связи с чем, согласно ст. 161 ЖК РФ, были лишены права участвовать в проведении указанного собрания, выражать свое несогласие с его решением.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика с НП «Управляющая компания «Эгершельд» на Балконской Л.В., гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока.
В дальнейшем истцы дополнили основания исковых требований, ссылаясь на то, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НП «Управляющая компания «Эгершельд», ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс».
В судебное заседание истец Никифорова Г.Н., Балашевская Е.Г., ответчик Балконская Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Балашевская Е.Г. о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. Истица Никифорова Г.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Балконская Л.В. так же ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Никифоровой Г.Н. и Балашевской Е.Г., ответчицы Балконской Л.В.
Истцы Зайцева Г.В., Савенко В.В., их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истцов дал пояснения аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснив, что при проверке кворума по общему собранию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями о собственниках помещений в доме, поступившими в суд из УФРС по ПК и ФГУП «Ростехинвентаризация», исходя из площади <адрес> кв.м., установлено, что в голосовании приняли участия №% от общего числа собственников. При голосовании были неверно заполнены бюллетени голосования, в частности неверно указаны принадлежащие собственникам помещений доли.
Представители ответчицы в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель Кирсанова Р.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ всем собственникам жилых помещений дома одновременно вручались для подписания договоры на обслуживание дома с НП «Управляющая компания «Эгершельд» и бланки решений для заочного голосования по выбору новой управляющей компании. Бланки решений с подписями собственников сдали в НП «Управляющая компания «Эгершельд», которое произвело подсчет голосов. При подсчете результатов голосования была допущена ошибка. Тем не менее, работа НП «Управляющая компания «Эгершельд» полностью устраивает жильцов дома. О том, что в доме было проведено собрание собственников и избрана другая управляющая компания, также извещалось ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс». Кроме вручения бюллетеня для голосования жильцам дома, в подъездах дома в январе 2010г. также вывешивали объявления о предстоящем собрании.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» с момента избрания осуществляет обслуживание <адрес>, производит текущий ремонт в доме, ежемесячную помывку мусоропровода. Считает, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден кворум.
Представитель третьего лица НП «Управляющая компания «Эгершельд» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при проведении подсчета числа собственников принявших участие в голосовании сведения из Отделения № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и УФРС по ПК не запрашивались, не использовались. По указанной причине не было возможности проверить площадь квартир, число собственников каждого жилого помещения, их долю в праве собственности. Собственники жилых помещений дома не желали предоставлять правоустанавливающие документы на квартиры. Все собственники дома, в том числе истцы уведомлялись о проведении собрания путем вывешивания объявления в подъездах дома.
Выслушав истцов, их представителя, представителей ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 45 ЖК РФ определяет, что периодичность проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно копии протокола собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> при заочном голосовании от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления домом - ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс».
На общем собрании собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ вновь был избран способ управления - ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс».
В соответствии со сведениями, содержащимися в протоколе общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления домом - Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Эгершельд».
В данном протоколе указано, что в заочном голосовании приняли участие 54,27% (2063,75 кв.м.) от общего числа собственников помещений в доме и за способ управления домом - НП «Управляющая компания «Эгершельд» - проголосовало 100% собственников от принявших участие в голосовании (пункт 6 протокола).
Между тем, из представленного истцами подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, произведенного с учетом сведений о собственниках, их доли в праве собственности, площади квартир, площади жилого дома, содержащихся в списках, представленных УФРС по ПК и ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что при оформлении решений собственников были указаны сведения не соответствующие действительности, что привело к неверному подсчету голосов ответчиком. Так, из анализа представленных решений и данных УФРС по ПК, ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что Алферова Е.А. указанная в бюллетене по <адрес> не является собственником данной квартиры, собственники квартиры не принимали участия в голосовании. Квартира № находится в муниципальной собственности, однако по решению в голосовании приняла участие Щеглова С.П.. В заполненных и подписанных решениях жильцы квартир №, № указаны как единоличные собственники указанных квартир, однако они являются лишь собственниками ? доли в праве собственности каждый. Жильцы квартир №, № так же указаны как единоличные собственники, однако фактически являются собственниками лишь 1/3 доли в праве собственности каждый. Участники голосования по <адрес> являются собственниками не ? доли в праве общей долевой собственности, как указано в бюллетене, а собственниками ? доли в праве. Гаврилов С.П. голосовавший по <адрес> является собственником ? доли в праве, однако по решению указан в качестве единоличного собственника квартиры. Таким образом, фактически в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений <адрес> обладающие лишь 33,14 % голосов (менее 50%), предусмотренный ст. 45 ЖК РФ кворум при проведении собрания отсутствовал.
Обсуждая исковые требования о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом 5 по <адрес>, заключенных с НП «УК Эгершельд», суд также полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку решение общего собрания принятого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, принятым с нарушением требований ст. 44,45 ЖК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности, заключенных с НП «УК Эгершельд» договоров на управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Вместе с тем, суд лишен возможности применить последствия недействительности ничтожной сделки при рассмотрении настоящего спора, т.к. суду не представлены сведения о размере платежей уплаченных во исполнение указанной сделки. При этом стороны не лишены права самостоятельно обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования, указанные в третьем пункте просительной части искового заявления, не требуют самостоятельного разрешения в резолютивной части решения суда, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Балконской Л.В. в пользу Зайцевой Г.В. подлежит взысканию возврат госпошлины по иску в размере 200 руб. 00коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, принятое в форме заочного голосования, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительными договоры управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенные на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между НП «Управляющая компания «Эгершельд» и собственниками помещений <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Балконской Л.В. в пользу Зайцева Г.В. возврат госпошлины 200 (двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Р.К. Старовойт