Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № к Бигун И.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АК Сберегательный Банк РФ в лице Приморского отделения № обратилось в суд с иском о возмещении ущерба к Бигун И.А., Толкушевой М.Ю., указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бигун И.А. была принята на должность контроллера-кассира в дополнительный офис №, приступила к своим трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Бигун И.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Толкушева М.Ю. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером кассиром, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Толкушева М.Ю, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ходе проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения денежных средств со счета вкладчика Ткаченко А.В. в размере 12500 руб. 00 коп. Операция по вкладу Ткаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб. по счету № была незаконно совершена старшим контролером-кассиром Толкушевой М.Ю. без присутствия клиента, гашение жетона по данной операции осуществляла кассир Бигун И.А. без присутствия вкладчика, чем нарушила операционно-кассовые правила и требования информационной безопасности, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб причиненный Толкушевой М.Ю. и Бигун И.А. в размере 12500 руб. установлен банком. Распоряжением банка на счет Ткаченко А.В. восстановлено 12500 руб. Толкушева М.Ю. сумму в размере 6250 руб. 00коп. уплатила банку ДД.ММ.ГГГГ Бигун И.А. до настоящего времени сумму ущерба в размере 6250 руб. 00коп. не возместила На основании ст. 238, 392 ТК РФ просит взыскать с Бигун И.А. в пользу банка 6 250 руб., уплаченную по иску госпошлину.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Толкушевой М.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что руководством банка в ходе проведенной служебной проверки у вкладчика Ткаченко А.В. было истребовано заявление, которого следует, что последняя расходная операция по ее вкладу была произведена ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка № не была, денежные средства со счета не снимала. Также представитель истца указала, что указанные в расходном документе реквизиты паспорта клиента не принадлежат Ткаченко А.В.
Ответчик Толкушева М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма недостачи уплачена ею ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Бигун И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бигун И.А., признав причины ее неявки не уважительными.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бигун И.А. принята на работу контролером-кассиром в дополнительный офис №. ДД.ММ.ГГГГ с Бигун И.А. заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Бигун И.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В силу ст. 244 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае заключения с ним письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Размер причиненного ответчиком ущерба в связи с недостачей денежных средств, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, в частности актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала банковских транзакций по операциям вкладчиков дополнительного офиса №, заявлением Ткаченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта Ткаченко А.В..
Возражение ответчика Бигун И.А. приведенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, т.к. в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» №-р от ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовые операции были осуществлены операционно-кассовыми работниками при отсутствии вкладчика, его паспорта и сберегательной книжки, допущены нарушения требований информационной безопасности.
До настоящего времени сумма ущерба в размере 6250 руб. 00коп. ответчиком Бигун И.А. не возмещена.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 6250 руб. 00коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6650 руб. 00коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бигун И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № сумму ущерба 6250 руб. 00 коп., возврат госпошлины 400 руб. 00 коп., всего 6650 руб. 00 коп. (шесть тысяч шестьсот пятьдесят руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Старовойт Р.К.