Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 декабря 2010 года г. Владивосток Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К.,
с участием старшего помощника прокурора Первомайского района
г. Владивостока Бобылевой О.А.,
при секретаре Марущак Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Селецкая Л.И. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского района г. Владивостока в интересах Селецкой Л.И. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» о возложении обязанности по проведению текущего ремонта в жилом <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что истица является инвалидом 2 группы, является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, где и проживает. В ходе проверки было установлено, что дому <адрес> по <адрес> необходим текущий ремонт кровли, фасада и подъезда, т.к. по всей площади кровли нарушена целостность рубероидного покрытия, имеются трещины, вздутия, нарушены примыкания к вентиляционным шахтам, карнизные свесы коррозированы. По всей площади фасада нарушена герметизация межпанельных швов, наблюдается частичное отслоение фактурного слоя панелей, сколы, трещины. Отслоение отделочного и окрасочного слоёв, общая загрязненность стен и потолков лестничных клеток. Согласно ст.ст. 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственности осуществляют органы местного самоуправления. На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Соответственно администрация <адрес> не выполняет возложенные обязанности по проведению капитального ремонта имущества указанного дома, чем нарушает права истицы на достойное коммунально-бытовое обслуживание. Полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома переданы администрацией г. Владивостока ООО «Управляющая компания «<адрес>». Просит обязать администрацию <адрес>, ООО «Управляющая компания «<адрес> произвести текущий ремонт кровли, фасада и подъездов <адрес> в <адрес> в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока исковые требования уточнила, просила возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести капитальный ремонт кровли, фасада и второго подъезда <адрес> в <адрес>. Уточненные исковые требования закреплены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «<адрес>».
Истица Селецкая Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрения в её отсутствие не заявляла. При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные указанным в иске, дополнительно уточнив, что просит обязать администрацию г. Владивостока провести капитальный ремонт кровли, фасада и второго подъезда <адрес> в <адрес>. Считает, что представлено достаточно письменных доказательств в подтверждение исковых требований. Согласно акту, составленному в присутствии сотрудника администрации г. Владивостока, фасад и кровля дома находятся в неудовлетворительном состоянии. Ответчик суду не представил доказательств, что с года постройки (1964г.) в доме проводился ремонт.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что согласно сведениям МАУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства жильцов <адрес> за ремонт и содержание жилья поступают на счёт ООО УК <адрес>». На основании ст. 161 ЖК РФ, в связи с тем, что управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Квартирный вопрос», все ремонтные работы общего имущества многоквартирного жилого дома должна осуществлять указанная управляющая компания. В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду относится совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Данный факт подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается что собственником жилого <адрес>, является Владивостокский городской округ, балансодержатель объекта - Управление муниципального собственности. В данном доме находится 60 квартир, из них 54 переданы в собственность граждан (приватизированы), к муниципальной собственности относится 6 квартир. Следовательно, администрация г.Владивостока является собственником лишь неприватизированных квартир указанного дома, а не всего многоквартирного дома. Решать вопросы о проведении текущего или капитального ремонта администрация г.Владивостока не может без учёта мнения других сособственников жилого <адрес> в <адрес>. Исковые требования в отношении гр. Селецкая Л.И. о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности по производству ремонта кровли, фасада и подъездов жилого <адрес> по Интернациональной в <адрес>, не законны т.к. в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а в соответствии с ч.2 указанного пункта ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащим содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наём жилое помещение. Акт, составленный ООО «УК «Квартирный вопрос» от ДД.ММ.ГГГГ не указывает, что дому требуется капитальный ремонт. У истицы имеется долг за содержание мест общего пользование в размере 126 руб. 35 коп., ремонт жилья 2192 руб. 70 коп. и капитальный ремонт в размере 353 руб. 73 коп.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «<адрес>» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что согласно техническому паспорту <адрес>. постройки, ремонт ни разу не проводился. В соответствии с п. 4.2.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация, обслуживающая дом, обязана его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивать исправное состояние наружных стен, устранять повреждения, по мере их выявления. В соответствии со ст. 16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома. На основании акта, установлено, что фасаду <адрес> требуется капитальный ремонт. В настоящее время компания обслуживает указанный дом на основании договора на управление многоквартирным домом, согласно которому предусмотрены обязанности в том числе надлежащее содержание и проведение текущего ремонта общего имущества в пределах средств, поступивших на лицевой счет. Обязанность по проведению капитального ремонта не предусмотрена. Жильцы дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о переизбрании способа управления на непосредственное управление, был заключен договор на обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества с ООО УК «Союз Дом Сервис». При этом с ООО «Управляющая компания «квартирный вопрос» ними жильцы дома договор на обслуживание дома не расторгали.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Союз Дом Сервис» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что на основании ФЗ «Об органах местного самоуправления» администрация г. Владивостока является собственником многоквартирного дома. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имуществом. Все сроки проведения капитального ремонта указанного дома истекли. Администрацией г. Владивостока не предоставлено доказательств проведения каких-либо ремонтных работ. В представленном ответчиком акте указано, что кровле, фасаду и подъезду требуется капитальный ремонт. С собственниками дома был заключен договор на обслуживание дома. Данное решение собственников никем в судебном порядке не оспаривалось.
Выслушав помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока, доводы представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что Селецкая Л.И. является инвалидом 2 группы, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>, где и проживает. Истец является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения.
В силу ст. 23 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью.
Согласно выписке из реестра жилой дом по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.
В силу ст.ст. 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (ст. 65 ЖК РФ).
Согласно акту обследования технического состояния конструктивных элементов жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному совместно УСЖФиГТ администрации <адрес> и ООО «УК «<адрес>» при осмотре выявлено, что <адрес> года постройки, кровля и фасад находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, кровля имеет трещины, вздутия, нарушены примыкания в вентиляционных шахтах, карнизные свесы коррозированы, у фасада отслоение фактурного слоя панелей, трещины, сколы. В подъездах необходима побелка и покраска.
Кроме того, при осмотре указанного дома ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому фасад дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в подъездах оконными проемы заполнены пластиковыми стеклопакетами, входные двери металлические, необходим косметический ремонт лестничных клеток, находящихся в удовлетворительном состоянии.
Более того, факт необходимости проведения капитального ремонта фасада дома подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным гл.специалистом ОЭ ЖФ, из которого следует, что по всей длине швы фасада растрескались, герметик отслоен, с левого торца здания разрушена панель в районе 4 этажа, местами оголена арматура. Кроме того, в 2009г. в местах общего пользования дома деревянные оконные блоки управляющая компания заменила на пластиковые стеклопакеты.
Суд, представленный акт осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на л.д. 42, считает недопустимым доказательством и не принимает во внимание, поскольку не подписан комиссией участвующей в техническом осмотре дома, и противоречит ранее предоставленному акту от той же даты (л.д.26).
Так же, суд не принимает во внимание акт обследования жилого <адрес>, составленный ООО «УК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полномочия данной управляющей организации прекращены в связи с переизбранием способа управления домом на непосредственное управление домом на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> принят на обслуживание ООО «Управляющая компания «Союз Дом Сервис». Данный факт был установлен в судебном заседании, представитель ООО «УК «<адрес>» пояснил, что данное решение не оспаривалось в судебном порядке.
Обсуждая требования истца в части проведения капитального ремонта во втором подъезде <адрес>, суд считает необходимым в указанной части иска отказать, поскольку в подтверждение данного факта доказательств истцом не представлено. Как следует из актов, места общего пользования (подъезды) находятся в удовлетворительном состоянии, оконные проемы заполнены пластиковыми стеклопакетами.
В соответствии с ведомственными строительными нормами Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88(р), утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № максимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта фасада жилого дома составляет 20 лет, у кровли из рулонных материалов – 10 лет.
Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта фасада и кровли жилого <адрес> в <адрес> нашла свое полное подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами. По существу представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании также не оспаривал техническое состояние жилого дома и необходимость проведения капитального ремонта.
Представитель администрации г.Владивостока не представил суду доказательств подтверждающих выполнение капитального ремонта фасада и кровли дома с момента его постройки 1964г. в установленные ВСН 58-88(р) сроки. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом. В период действия данного договора на управляющую организацию была возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Согласно протоколу № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи общедомового имущества жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание, санитарное содержание и ремонт данного дома было передано ООО Управляющая компания «Союз Дом Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ
Обсуждая вопрос о ненадлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома осуществлялось ООО «Управляющая компания «<адрес>», а после непосредственное управление с заключением договора с ООО Управляющая компания «Союз Дом Сервис», указанное обстоятельство не освобождает администрацию г. Владивостока от выполнения обязанностей проведения капитального ремонта дома.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на администрацию <адрес> следует возложить обязанность произвести капитальный ремонт кровли, фасада <адрес> в <адрес>, исковые требования в части проведения администрации г. Владивостока капитального ремонта второго подъезда дома, проведении ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» капитального ремонта кровли, фасада, второго подъезда <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат.
В силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и полагает достаточным установить срок 4 месяца с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт кровли, фасада <адрес> в <адрес> в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о возложении обязанности провести капитальный ремонт второго подъезда <адрес> в <адрес> прокурору <адрес> – отказать.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, фасада, второго подъезда <адрес> в <адрес> прокурору <адрес> к ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Старовойт Р.К.