Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 декабря 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова И.А. к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Кирьяновой И.А.
Кирьянова И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении указанных жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что в 1996 году с целью улучшения жилищных условий без получения разрешительных документов произвела перепланировку и переустройство квартиры. Поскольку переустройство и перепланировка квартир не нарушают интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, произведены с соблюдением строительных норм и правил просит вынести решение о сохранении квартиры в переустроенном перепланированном виде.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду о причинах неявки, об уважительности причин не явки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме, пояснила, что переустройство и перепланировка указанных жилых помещений произведены в соответствии со строительными нормами и правилами. Ссылаясь на экспертное заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» просит исковые требования удовлетворить. Также пояснила, что истицы является нанимателем квартиры под номером 15-16. Несмотря на то, что ордер выдан истице на <адрес>, вместе с тем, согласно техническому паспорту под номером 15-16 на инвентарном учете значится одна изолированная квартира, также лицевой счет открыт на имя истицы на <адрес>.
В судебном заседании представитель администрации исковые требования не признала, пояснила, что у истицы отсутствует разрешение администрации города Владивостока на перепланировку квартиры, в которой она проживает. Также указала, что в силу требований ЖК РФ на перепланировку жилого помещения с присоединением части общего имущества многоквартирного дома требуется согласие всех собственников помещений в доме, однако такое согласие истицей не получено.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, Кирьянова И.А. является нанимателем <адрес> этом суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение представляет собой отдельную изолированную квартиру, несмотря на сдвоенный номер квартиры, а также на наличие ордера, в котором указана лишь <адрес>. Согласно предоставлено квитанции на оплату коммунальных услуг следует, что истица оплачивает коммунальные услуги по <адрес>, т.е. лицевой счет истице открыт на квартиру с номером 15-16. Также из анализа сведений содержащихся в техническом паспорте жилого помещения, следует, что занимаемое истицей по договору социального найма жилое помещение представляет собой изолированное жилое помещение под номером 15-16 и не состоит из двух отдельных квартир. Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что истица занимает две различные квартиры, также не представлено доказательств наличие прав иных лиц на указанную квартиру.
Из материалов дела следует, что в указанной квартире произведены в нарушение установленного порядка перепланировка, переустройство, что подтверждается пояснениями самой истицы.
В соответствии с положением статьи 14 пункта 7 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению эксперта НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ в результате перепланировки были произведены следующие виды работ: демонтированы внутренние не несущие перегородки с жилой комнате №, произведено устройство проема во внутренней не несущей перегородке между помещениями коридора № и коридора №, заделан дверной проем из помещения коридора № в общедомовой коридор, демонтированы внутренние не несущие перегородки в коридоре №, произведенная перепланировка жилой <адрес> по улю.<адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, устройство кухонной зоны произведено в соответствии с требованиями <данные изъяты> «Здания жилые многоквартирные», подключение мойки к существующим системам водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Внутренний водопровод и канализация зданий», угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме не создают.
Доводы представителя истицы о том, что перепланировка и переустройство квартир выполнены в соответствии со СНиП и не создают угрозу здоровью и жизни людей нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не предоставлено никаких доказательств, опровергающие выводы эксперта.
Возражение представителя ответчика о том, что истицей без согласия других собственников помещений в доме произведена перепланировка общедомового имущества не нашли подтверждения в судебном заседании. В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, суду не представлено доказательств, и не следует из материалов дела, что произведенная истицей перепланировка квартиры повлекла изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Кирьяновой И.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с администрации города Владивостока в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Данное решение является основанием для внесения изменений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по <адрес> в техническую документацию на жилые помещения <адрес> в <адрес>.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу Кирьянова И.А. 200 (сто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 11.01.2011г.
Судья Старовойт Р.К.