Дело №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева И.В. к Горев А.Е. о разделе общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Горева И.В. обратилась в суд с иском к Гореву А.В. о разделе общего имущества. В обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеет дочь - ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была приобретена <адрес>. №, <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>, право собственности на квартиру было оформлено на имя ответчика. В 2008 г. отношения между ними испортились и с конца марта – начала апреля 2008 г. они стали проживать раздельно. Она, Горева И.В., с дочерью осталась проживать в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, в которой проживали всей семьей и, которая принадлежит ей на праве собственности. Впоследствии по взаимной договоренности стороны решили продать <адрес>. 133, <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>, а полученные от продажи квартиры денежные средства разделить следующим образом: ответчику - 40 % денежных средств от продажи квартиры, а ей, Горевой И.В., – 60 %, поскольку на ее иждивении оставалась несовершеннолетняя дочь. На указанных условиях, она, Горева И.В., дала свое согласие на продажу квартиры, оформив его в установленном законом порядке. Однако, после того, как ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана, ответчик после получения денежных средств в размере 1 150 000 руб., ей, Горевой И.В., обещанную сумму в размере 60 % от продажи квартиры, не передал, ссылаясь на то, что деньги он положил в банк для получения процентов. Просит произвести раздел денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры, т.к. проданная квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом, а ответчик распорядился полученными от продажи квартиры денежными средствами без её согласия и вопреки её воле. В связи с тем, что после расторжения брака с ней проживает совместный ребенок, а так же с учетом имеющейся договоренности с ответчиком, просит отойти от равенства долей, признав за ней право на 3/5 доли денежных средств, полученных от продажи квартиры, что составляет 690000 руб., просит взыскать в её пользу указанную сумму с Горева А.Е.
Впоследствии истица Горева И.В. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 1\2 часть от суммы, полученной ответчиком от продажи спорной квартиры в размере 575 000 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в уточненном виде. Суду пояснила, как изложено выше. Кроме того, указала, что никакой договоренности о том, что часть вырученных от продажи квартиры денег ответчик положит на счет в банке, на имя ребенка не было. Ответчик распорядился указанными денежными средствами без ее согласия. Сберегательная книжка находится у ответчика. Указанными средствами ребенок сможет распорядиться только после совершеннолетия.
Представитель истицы в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что стороны прекратили семейные отношения с конца марта, начала апреля 2008 ода. Ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры, в которой проживала семья. В 2009г. стороны решили продать принадлежащую им квартиру. По устной договоренности решили, что вырученные деньги разделят: 40% ответчику, 60 % истице. В силу указанных причин истица оформила нотариальное согласие на отчуждение указанной квартиры. Сделка по продаже квартиры была совершена в мае 2009г., истица не присутствовала при оформлении сделки, все денежные средства были получены ответчиком. Однако, последний не выполнил условия соглашения. Денежные средства на счет дочери положил без согласия истицы. Указанные средства не могут быть учтены в качестве выполнения ответчиком условий соглашения.
Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал. Суду пояснил, что фактически проживал совместно с истицей до июня 2009г. По обоюдному решению ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по проспекту <адрес>, <адрес> <адрес> была продана. Каких-либо соглашений между сторонами о разделе денег не было. Вырученные от продажи квартиры деньги в сумме 1150000 рублей были потрачены на нужды семьи. В частности, из указанной суммы он отдал ФИО5 300000 рублей которые занимал у него на ремонт квартиры. 300000 рублей с согласия истицы положил на счет в банке на имя дочери. В период брака в квартире был произведен ремонт, в том числе с заменой окон на пластиковые, с перепланировкой за счет балкона. Также истица приобрела себе шубу за 50000 рублей. Была куплена новая кухонная мебель. 28600 рублей он потратил на ремонт автомобиля. 20000 рублей перевел истице почтовым переводом на летний отдых дочери. Куда были истрачены остальные деньги, не знает, но в указанный период с истицей проживал одной семьей, вел общее хозяйство. Он написал заявление в ТСЖ «Шилкинская- 3», с просьбой не начислять на него с апреля 2008 г. оплату за коммунальные услуги, в связи с проживанием по другому адресу, в то время как фактически до июня 2009 г. проживал с семьей в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Указанное заявление было написано с целью уменьшения платы за коммунальные услуги по просьбе истицы, т.к. в то время занимался частным извозом, дома бывал редко. Просит в иске отказать.
Свидетель Соловьева Р.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд пояснила, что проживает в <адрес>, где проживает истица. Является председателем ТСЖ. В мае 2008г. приняла от истицы заявление ответчика о не начислении платы за коммунальные услуги. Истица ввела ее в заблуждение, пояснив, что ответчик продал квартиру, ей от продажи выделил лишь 50000 рублей. Ранее утверждала, что ответчик не проживал в доме с 2008 года, т.к. была введена в заблуждение истицей. Вместе с тем, полагает, что ответчик жил в доме до августа или сентября 2009г. т.к. видела его выезжающим на автомобиле из гаража, также видела его возле дома часто. В спорный период времени в квартире у истицы не бывала. Приняв заявление от истицы, факт не проживания ответчика в квартире не проверяла.
Свидетель Петракова Т.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в том же доме, где живет истица. До расторжения сторонами брака общалась с ними. После расторжения брака истица с ней не поддерживает отношений. В июле-августе 2009г. от ответчика узнала о разводе. Ей также известно, что в период брака стороны приобрели «гостинку». Со слов ответчика ей известно, что данную квартиру стороны продали и ответчик положил на счет дочери 300000 рублей. До продажи квартиры стороны купили в кухню «кухонный уголок», холодильник. Также пояснила, что в квартире был произведен ремонт с заменой окон. Покупали ли стороны что-либо дорогостоящее после продажи квартиры, не знает.
Свидетель Захарова Г.А. в судебном заседании пояснила, что приходится истице соседкой. Со сторонами поддерживала добрососедские отношения. С 2008 года ответчик не проживает в квартире с истицей, т.к. до указанного времени он принимал активное участие в субботниках возле дома, а с 2008года перестал. Бывает у истицы в квартире часто. Во второй половине 2008 года истица производила в квартире ремонт, ответчик в этом время в квартире уже не проживал. С ремонтом квартиры истице помогли ее родители. Кухонный гарнитур истица купила после прекращения семейных отношений с ответчиком. Со слов истицы ей известно, что ответчик после продажи квартиры денег истице не передавал. Каких-либо конфликтных ситуаций между истицей и свидетелем Соловьева Р.Т. не было.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2008г. занял ответчику 300000 рублей на ремонт квартиры. Денежные средства стороны вернули ему частями, последнюю часть в размере 200000 рублей ответчик вернул ему в мае 2009г. после того как продал квартиру. Со слов ответчика ему известно, что стороны не проживают совместно с июля 2009г. Последний раз был в квартире истицы в апреле 2009г., видел, что в квартире производился ремонт, стороны планировали купить кухонную мебель. Передал ли ответчик истице деньги от продажи квартиры ему не известно. Со слов ответчика знает, что последний перевел часть денег на счет в банке на имя дочери.
Выслушав стороны, представителя истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании п. 1 ст. 35 СК владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", (в редакции (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Стороны состояли в браке с 18.03. 1995 <адрес> № <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена Горевым А.Е., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанная квартира приобретена сторонами в период брака и являлась совместно нажитым имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ Горев А.Е. на основании договора купли-продажи, продал указанную квартиру за 1150 000 руб., регистрация договора купли-продажи произведена УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Истица Горева И.В. выдала Гореву А.Е. письменное согласие на продажу указанной квартиры, которое было оформлено нотариально ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, доводы истицы о том, квартира была продана ответчиком после фактического прекращения семейных отношений, а денежные средства от ее реализации израсходованы ответчиком помимо ее воли и не на общие нужды семьи нашли подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что стороны с апреля 2008г. прекратили семейные отношения. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами. В частности в материалах дела (л.д.60) имеется заявление Горева А.Е. на имя председателя ТСЖ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении оплаты за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ поскольку он проживает по другому адресу. Также в материалах дела (л.д.9) имеется копия выписки из домовой книги по <адрес> с отметкой о не проживании ответчика в квартире с апреля 2008г., выписка выдана ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена подписью паспортиста ТСЖ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: копия искового заявления Горевой И.В. о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в котором истица указала, что с апреля 2008г. стороны проживают отдельно; копией искового заявления Горевой И.В. о взыскании алиментов с ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), из содержания которого также следует, что с апреля 2008г. стороны не проживают совместно. Свидетель Захарова Г.А. в судебном заседании пояснила, что проживает с истицей по соседству, часто бывает в ее квартире. С 2008года ответчик не проживает совместно с истицей. Пояснения указанного свидетеля согласуются с пояснениями истицы и письменными доказательствами по делу.
Пояснения свидетелей Соловьева Р.Т., Петракова Т.Г. суд не принимает во внимание, поскольку оба свидетеля поясняли, что в квартире истицы не бывали. Соловьева Р.Т. указала, что получив от истицы заявление Горева А.Е. о не начислении платы за коммунальные услуги в квартире истицы не бывала, обстоятельства изложенные в заявлении не проверяла. При этом суд принимает во внимание, что пояснения свидетеля не являются последовательными, ранее свидетель утверждала, что ответчик не проживает в квартире с апреля 2008г. Подтвердив, что заявление о не начислении платы за коммунальные услуги приняла от истицы в мае 2008г. свидетель при этом ссылалась на пояснения истицы о состоявшейся продаже квартиры, и о том, что ответчик не передал ей обещанную сумму денег. Между тем данные обстоятельства не могли быть предметом обсуждения истицы и свидетеля, т.к. квартира была продана ответчиком лишь в апреле 2009г. т.е. через год. В силу вышеизложенного суд критически относится к пояснениям свидетеля Соловьева Р.Т.
Свидетель Петракова Т.Г. каких-либо пояснений относительно времени фактического прекращения сторонами семейных отношений не давала.
К пояснениям свидетеля ФИО5 суд также относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела. Так свидетель пояснил, что был в квартире истицы в апреле 2009г. в последний раз, при этом в квартире производился ремонт, стороны собирались приобрести кухонную мебель. Между тем, на л.д. 157 имеется договор на изготовление и установку кухонной мебели, заключенный истицей с ООО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления мебели по договору 60 дней. Также из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенных истицей следует, что пластиковые окна в ее квартире были установлены в 2008 году, а не в срок указанный свидетелем. Истица в свою очередь отрицала, что займ денежных средств был вызван необходимостью ремонта квартиры, пояснила, что указанные свидетелем денежные средства ответчик занимал на покупку автомобиля. Из них 50000 рублей она возвращала свидетелю лично в период совместного проживания до апреля 2008г.. В мае 2009г. автомобиль был продан ответчиком. Кроме того, пояснения свидетеля ФИО5 не являются доказательствами расходования денежных средств от продажи квартиры с согласия истицы, свидетель пояснений в указанной части суду не давал.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" содержится разъяснение о том, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не привел суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что полученные им от продажи совместного имущества денежные средства были потрачены на нужды семьи и с согласия истицы. Суду не представлены доказательства понесенных ответчиком расходов на ремонт автомашины, в том числе доказательства того, что указанные расходы понесены им после продажи квартиры и в период брака. Судом установлено, что ремонт в квартире истица производила после прекращения семейных отношений.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, в силу п. 5 ст. 38 СК РФ считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств размещения денежных средств на счете в банке на имя дочери с согласия истицы, суд приходит к выводу, что указанные средства не могут быть учтены в качестве общего имущества супругов, и тем более в качестве имущества в отношении которого стороны достигли соглашения о его разделе.
На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, с учетом стоимости квартиры взыскать с ответчика в пользу истицы 1\2 доли в размере 577500 руб. 00коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 6450 руб. 00коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Горев А.Е. в пользу Горева И.В. 577 500 руб.00 коп.
Взыскать с Горев А.Е. госпошлину в доход государства в размере 6450 руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь Кистрина В.М.