Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуличева О.Н. к Коммандитному товариществу «Кредитный дом «Самсон и компания» о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Никуличева О.Н. обратилась в суд с иском к КТ «Кредитный дом «Самсон и компания» о признании недействительным договора купли-продажи товара, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований ссылается на то, что ответчик не приобрел право собственности на проданный им товар, считает договор ничтожной сделкой. Указала в иске, что ответчик не получил в собственность от ИП Саульченко А.Н. товар, который впоследствии продал ей. В силу права собственности" target="blank" data-id="37691">ст. 209 ГК РФ права владения, пользования, распоряжение имуществом принадлежат собственнику, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком является ничтожным. Полагает, что обстоятельства отсутствия у ответчика права собственности на проданный товар установлены решением Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Истица, представитель ответчика, третьи лица ИП Саульченко А.Н., ИП Кожевникова А.Н., ООО «Сучан-Такси» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истицы по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица суду о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора установлен момент перехода права собственности на приобретаемое имущество – дата заключения договора. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истицы возникло право собственности на переданный ей товар. Просит в иске отказать.
Третье лицо ИП Саульченко А.Н. в отзыве на иск требования Никуличевой О.Н. не признал, указав, что договор между истицей им ответчиком не заключался, является фальсификацией. Полагает, что решением Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено данное обстоятельство. В настоящее время КТ «Кредитный дом «Самсон и компания» находится в стадии ликвидации, его учредитель ООО «Фаргос» предъявлением данного иска желает раздробить очередность исполнения требований кредиторов, одним из которых на основании решения Арбитражного суда <адрес> является ИП Саульченко А.Н. Просит в иске отказать.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя о ничтожности сделки заключенной с ответчиком, истица ссылается на требования ст. 209 ГК РФ в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Обсуждая заявленные требования, доводы истицы об обстоятельствах установленных решением Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленные данным решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не являются обязательными при рассмотрении настоящего спора в части требований к КТ «Кредитный Дом «Самсон и компания», поскольку указанное юридическое лицо не являлось участником судебного разбирательства по делу, по которому вынесено решение Тернейским районным судом <адрес>.
Истицей предоставлены суду, заверенные надлежащим образом, копия договора купли-продажи товарно-материальных ценностей согласно спецификации, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации товара, акт приема-передачи товарных ценностей, подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру на суму 558542 руб. 00 коп. При этом стоимость товара по соглашению к договору, спецификации и квитанции идентична.
Таким образом, из представленных истицей документов следует, что между сторонами не только был заключен договор купли-продажи товара согласно спецификации, но и состоялась фактическая передача товара покупателю, произведена его оплата.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных истицей и третьим лицом ИП Саульченко А.Н. письменных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаргос» и ИП Саульченко А.Н. был заключен договор займа денежных средств в размере 422000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаргос» и КТ «Кредитный дом «Самсон и компания» был заключен договор уступки требования обязательство по вышеуказанному договору займа. Во исполнение обязательств по договору займа и договора уступки требования ИП Саульченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по акту передал КТ «Кредитный дом «Самсон и компания» товар на сумму 558542 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора купли продажи товара между КТ «Кредитный дом «Самсон и компания» и Никуличева О.Н., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и приходному ордеру товар передан истице и оплачен ею.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаргос» и КТ «Кредитный дом «Самсон и компания» признан незаключенным.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Саульченко А.Н. к КТ «Кредитный дом «Самсон и компания» о взыскании суммы с ответчика в пользу ИП Саульченко А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 558542 руб. 00коп., при этом истец не просил истребовать у ответчика, переданное ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество. Следовательно, даже после принятия вышеуказанных судебных решений вопрос об истребовании, изъятии спорного имущества у КТ «Кредитный дом «Самсон и компания» не решался.
На момент заключения между Никуличевой О.Н. и КТ «Кредитный дом «Самсон и компания» договора купли продажи и фактической передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось каких-либо судебных решений о признании незаключенным договора цессии между ООО «Фаргос» и КТ «Кредитный дом «Самсон и компания», либо об истребовании из владения ответчика спорного имущества.
Суд не располагает сведениями о том, что товар переданный истице по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо истребован из ее владения, либо не находится у истицы в силу иных причин.
Из представленного истицей решения Тернейского районного суда <адрес> не представляется возможным сделать вывод, что товар переданный истице ответчиком по акту ДД.ММ.ГГГГ является тем же товаром, который был передан ООО «Сучан-Такси» ИП Кожевниковой А.Н. по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду определить идентичность товара по двум договорам суду не представлено. Данное судебное решение преюдициальным при рассмотрении настоящего спора не является. Ответчик КТ «Кредитный дом «Самсон и компания» право собственности истицы на переданный ей товар не оспаривает. В исковом заявлении истица не ссылается на отсутствие у нее в настоящий момент товара, приобретенного ею по оспариваемому договору.
Суд приходит к выводу, что истицей в нарушение требований ст. 3 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения либо оспаривания кем-либо ее прав, свобод, законных интересов, связанных с заключенным договором и переданным по договору товаром.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Никуличева О.Н. к иске к КТ «Кредитный дом «Самсон и компания» о признании недействительным договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Старовойт Р.К.