Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р. К., при секретаре Марущак Е.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомбоев Д.Б. к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Гомбоев Д.Б. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о взыскании 54660 руб. 02 коп., пени в размере 29516 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО АКБ «<данные изъяты>» договор № о предоставлении овердрафта по расчетной карте с лимитом 40000 рублей под 18.9 % годовых сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ банковская карта у него была похищена. Поскольку он был уверен, что без ПИН-кода деньги с карты сразу никто не снимет, карту заблокировал ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ из отдела пластиковых карт банка по телефону его уведомили, что он обязан погасить кредит. В этот же день он поехал в банк и написал отказ от транзакции на сумму: 521,8+1043,6+1020+1018+27990+15440=47033,4 рублей. Именно на эту сумму в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были сделаны покупки по его карте в торговых точках до ее блокирования. ДД.ММ.ГГГГ снял остаток овердрафта в сумме 9415 рублей. Уже после этого банк провел еще пять транзакций на сумму: 521,8+526+577,8+1043,6+1444,5=4113,70, о чем он узнал 14 сентября, получив выписку за период с 28 июня по 13 августа. Так как он не был уведомлен банком об этих покупках, отказ от их транзакции не писал.
Таким образом, с его карточки в результате незаконных действий третьих лиц были сняты 20746,05 личных денег и 30401,05 в виде овердрафта (всего 51147,1 рублей). В банке ему сообщили, что в ряде торговых точек города Владивостока покупки можно совершать без ввода ПИН-кода. При этом в данных торговых точках у лица, похитившего карту, не проверили документы, не установили принадлежность именной карты данному лицу. На слипах (квитанциях), выписанных в торговых точках стоит не его подпись. Не смотря на это банк принял их к оплате и списал деньги с его счета.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Банк, как юридическое лицо, оказывающее потребителю (клиенту) услугу по обслуживанию счета, несет ответственность за недостатки такой услуги. Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона банк обязан своевременно предоставить клиенту необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их выбора. Между тем, из содержания договора и Правил не следует, что в ряде торговых точек можно оплатить товар по карточке без ПИН-кода. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМ №4 УВД г.Владивостока о краже банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора ему не было разъяснено сотрудниками банка, что карта может использоваться для покупок в магазинах, заправках и прочих местах, в том числе третьими лицами без введения ПИН-кода и подписи.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к банку с претензией, в которой просил устранить недостатки оказанной услуги, вернуть незаконно списанные с его счета деньги в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором банк отказывает в удовлетворении требований. За 18 дней просрочки исполнения законного требования потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать пени в размере 29516,41 рублей (54660,02 рубля * 3% * 18).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил признать условия договора об уплате комиссии за ведение и открытие ссудного счета недействительными, также увеличил сумму требования о взыскании пени до 106587 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличил требования в части взыскания пени до 121345 руб. 24 коп. Заявления об увеличении исковых требований приняты судом к производству.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточном виде поддержала в полном объеме. Просила признать вышеуказанное условие кредитного договора ничтожным. Суду пояснила, что согласно ч. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Часть 3 ст.847 ГК РФ определяет, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Согласно инструкций и Правилам Платежной системы расчеты по пластиковым картам должны осуществляться с набором ПИН-кода (электронного аналога подписи клиента), либо с составлением квитанции (слипа), на которой ставится собственноручная подпись клиента. Согласно п.1 ст.9 гл. 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» слип - первичный учетный документ и его составление обязательно, так как он является распоряжением клиента для снятия денег с карточки. Кредитная или платежная карта это инструмент банка, а не клиента. Банковская карта это техническое средство. Если банк предлагает клиенту использование этой системы в процессе банковского обслуживания, то в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, ч.4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» банк принимает на себя и риски, связанные с последствиями пользования клиентом таким сервисом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в соответствии с банковскими правилами выдачи кредитов комиссия за открытие и ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по их усмотрению. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация об условиях кредитного договора. Карта была похищена у истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом он, нарушив п. 5.3. «Правил выдачи и пользования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта», незамедлительно не сообщил в Банк о пропаже, а сделал это лишь ДД.ММ.ГГГГ Банк имел основания в соответствии с п.3.16 "Правил..." для списания денежных средств в безакцептном порядке, поскольку у владельца карты в момент поступления зарплаты на счет была задолженность по овердрафту, которая образовалась в момент, когда карта еще не была блокирована, в связи с оплатой в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в торговых предприятиях покупок, и в связи со снятием ДД.ММ.ГГГГ истцом денежных средств. ОАО АКБ "<данные изъяты>" в местах, где расплачивались по карте Гомбоева Д.Б., платежные терминалы не устанавливал, а только путем списания денежных средств со счета, открытого в ОАО АКБ "<данные изъяты>", исполнял платежные поручения, выставленные Международной платежной системой на основании распоряжения стороннего Банка, установившего платежный терминал. Просит в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обсуждая требования Гомбоев Д.Б. о признании недействительным условия договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из содержания заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора №G94O006 11528 о предоставлении овердрафта по расчетной карте с лимитом 40000 рублей под 18.9 % годовых сроком на 1 год истцу был предоставлен кредит с тарифным планом «Профессионал». Согласно п.п.2.6.19, ДД.ММ.ГГГГ указанного тарифного плана плата за открытие и ведение ссудного счета банком не взимается. Ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в указанном договоре, ни в Правилах выдачи и использования банковских карт, расчетных с лимитом овердрафта взимание платы за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено. Заявляя требование о признании указанных условий кредитного договора недействительными, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих наличие подобных условий в договоре. Следовательно, стороны не совершали сделку на условиях указанных истцом. При указанных обстоятельствах в иске Гомбоеву Д.Б. о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета следует отказать.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с ч.2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 54660 руб. 02 коп. суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из п. 3.5. Правил выдачи и использования банковских карт, расчетных с лимитом овердрафта « при совершении транзакций в предприятиях торговли (услуг) в пунктах выдачи наличных подразделений Банка/ прочих банков, в банкоматах Банка/ прочих банков Клиент/Держатель Дополнительной банковской карты должен поставить свою подпись на чеке или подтвердить свое участие в транзакции набором ПИН-кода, проверив правильность указанных в этих документах номера Банковской карты, суммы, валюты и даты транзакции. Подпись клиента на чеке и/или ввод ПИН-кода означают, что клиент признает правильность указанной в документе информации и тем самым дает указание Банку на списание со счета суммы транзакции, а также комиссий Банка и дополнительной комиссии стороннего банка (при наличии). Таким образом, из содержания договора следует, что списание денежных средств в предприятиях торговли по банковской карте может быть осуществлено как путем набора клиентом ПИН-кода, так и без него, путем проставления подписи на чеке. Указанные условия договора были доведены до сведения истца при заключении договора и не противоречат требованиям ст. 847, 854 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что нарушений требований ст. 10,12,16 ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении договора ответчиком также не было допущено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была похищена у истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, с заявлением о блокировании карты истец обратился в банк лишь ДД.ММ.ГГГГ В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ карта была использована неизвестным лицом в предприятиях торговли, со счета списаны средства в размере (521,8+1043,6+1020+1018+27990+15440) 47033руб. 40 коп.
В соответствии с п. 5.3 вышеуказанных Правил «в случае утери или кражи Банковской карты…клиент/держатель банковской карты должен незамедлительно сообщить об этом в службу круглосуточной клиентской поддержки по телефону…».
В силу требований ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Между тем, будучи осведомленным об обязанности незамедлительного оповещения Банка об утрате банковской карты, истец, непосредственно после обнаружения утраты карты, не сообщил в банк информацию об утрате карты. Тем самым, истец способствовал возможности использования карты третьими лицами. Доводы истца об ответственности банка за ненадлежащие исполнение сотрудниками торговых предприятий условий оплаты товара путем использования банковской карты не основаны на законе. При этом п.3.16 Правил предусмотрено право Банка по мере поступления денежных средств на счет производить списание денежных средств в безакцептном порядке.
Таким образом, требования Гомбоева Д.Б. о взыскании с ответчика 54660 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 121345 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей производны от основного требования, то указанные суммы также не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гомбоев Д.Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение и открытие ссудного счета, о взыскании 54660 руб. 02 коп. основного долга, 121345 руб. 24 коп. пени, 100000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 07.02.2011г.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь ФИО3