дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Марущак Е.П.
а так же с участием:
истца: Ободова В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Икс Три Групп» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Указанным решением признаны обоснованными требования ФИО8 к ФИО6 №» в размере <данные изъяты>., указанная задолженность внесена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ФИО9 №» - ФИО11» заменено на ООО «Икс Три Групп» с размером кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 №».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ФИО12 №» завершено.
Ободов В.Г. обратился в суд с ООО «Икс Три Групп» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО14 №» был заключен договор аренды №, согласно которому, арендодатель (Ободов В.Г.) передал, а арендатор (ФИО13 №») принял в аренду нежилые помещения, общей площадью 183,80 кв.м. в здании (лит.А), расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием автоматической пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1(один) месяц до окончания срока действия договора. На основании п. 3.1. указанного договора аренды, арендная плата за арендуемые помещения за один месяц, составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут по обоюдному соглашению сторон.
Однако, МУПВ «ПЖРЭТ №» ежемесячную арендную плату за нежилые помещения, не производило, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которая ответчиком до настоящего момента не выплачена.
Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец Ободов В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Икс Три Групп» в судебное заседание не явился, повестки, направленные по месту нахождения ответчика, возвращены с отметкой о возврате в связи с тем, что указанная организация по данному адресу не значится.
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Икс Три Групп» является действующим юридическим лицом, место его нахождение значится в <адрес>, куда и была направлена судебная повестка.
Кроме того, судом была направлена судебная повестка на имя представителя ООО «Икс Три Групп» - ФИО3 (<адрес>), которая так же возвращена в суд с отметкой о возврате за истечением срока хранения
Возврат судебных повесток суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток и признает, что о времени и месте судебного заседания ООО «Икс Три Групп» извещён надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Икс Три Групп».
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ПЖРЭТ №» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, а также признаны обоснованными требования ФИО16 к ФИО15 №» в размере <данные изъяты> указанная задолженность внесена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО17 №».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ФИО18 №» - ФИО22» заменено на ООО «Икс Три Групп» с размером кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты>, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО19 №».
В судебном заседании установлено, что собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, площадью 183,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Ободов В.Г., на основании договора купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ободовым В.Г. и ответчиком ФИО20 в лице конкурсного управляющего Грачёва Г.И., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды № нежилых помещений, площадью 183,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1. указанного договора аренды, арендная плата за арендуемые помещения за один месяц, составила <данные изъяты>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 №» не производило оплату Ободову В.Г. по заключенному договору аренды, в результате чего, у арендатора перед арендодателем образовался долг по ежемесячным платежам в сумме 192 000 руб. 00 коп.
По мнению суда, ответчиком, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в указанный выше период.
Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
На основании ч. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсное производство в отношении ФИО23 №» завершено, заявленные ко взысканию расходы по уплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выплачены, то обязанность по уплате указанных расходов лежит на правопреемнике заявителя ФИО24» - ООО «Икс Три Групп».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Ободова В.Г. о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчика так же подлежит взысканию в пользу Ободова В.Г. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Икс Три Групп» в пользу Ободова В.Г. денежные средства в сумме 192000 руб. 00 коп. и возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: