Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.,
с участием адвоката: Дружининой О.Г.
при секретаре: Поздняковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшоняк К.С. к ООО «ТАНДЕМ» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Пшоняк К.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТАНДЕМ» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ООО «ТАНДЕМ» с целью нарастить ресницы, стоимость услуги составила <данные изъяты>. Косметолог выполнила работу по наращиванию ресниц. Сразу после наклеивания ресниц она, Пшоняк К.С., почувствовала сильное жжение на слизистой глаз, не могла открыть глаза, у нее стали течь слезы, при этом испытывала сильную боль в глазах. В это время она находилась в салоне и несколько раз говорила о своих ощущениях косметологу. Ее уверяли, что это нормальная реакция и через некоторое время боль и жжение пройдет. Поскольку боль не проходила, она попросила снять ресницы и вернуть ей уплаченную денежную сумму за некачественно предоставленную услугу. Однако косметолог отказалась снимать ресницы и возвращать ей деньги. Поскольку боль не проходила, она, Пшоняк К.С., после салона была вынуждена поехать в глазной травмпункт, где ей удалили наращенные ресницы, обработали глаза, назначили лечение, выписав необходимые лекарства. В тот же день она приобрела лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку боль и жжение в глазах не проходили, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУЗ «Приморское Бюро Судебно-медицинских экспертизы» для консультативного осмотра, заключив договор № на оказание медицинских услуг на платной основе. Стоимость консультативного осмотра составила <данные изъяты>
В соответствии с актом консультативного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась на верхних веках обоих глаз гиперемия, веки отечны, выраженное «шелушение кожи». В проекции верхнего века правого глаза ресницы практически отсутствуют, на верхнем веке левого глаза ресницы отсутствуют частично. Отмечается инъекция сосудов обоих глазных яблок, обильное слезотечение из глаз.
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом она направила в ООО «ТАНДЕМ» письменную претензию, в которой просила возместить ей оплаченную за услуги по наращиванию ресниц сумму, а также стоимость приобретенных лекарственных препаратов, назначенных врачом. До настоящего времени ответа на претензию в письменной форме она не получила. Считает, что услуга по наращиванию ресниц была оказана ей с существенными недостатками, ненадлежащего качества. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, которые она оценивает в <данные изъяты> поскольку испытывала физическую боль, оставшись без ресниц, испытывала нравственные страдания, т.к. вынуждена была находится дома в новогодние праздники, стесняясь показаться на глаза знакомым. Просит взыскать с ООО «ТАНДЕМ» в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Истица Пшоняк К.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении,.
Так же истица пояснила, что сотрудники салона не проинформировали её о процедуре по наращиванию ресниц, документов о безопасности препаратов, с которыми работал мастер, ей не предоставляли.
Представитель ООО «ТАНДЕМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой. Указанная повестка возвращена в суд с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ООО «ТАНДЕМ» от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает, что о времени и месте судебного разбирательства ООО «ТАНДЕМ» извещен.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез истицу в салон по наращиванию ресниц, волос и ногтей ООО «ТАНДЕМ»», расположенный по <адрес> в <адрес>, где она была записана на прием к косметологу для наращивания ресниц, и через час приехал за ней. Когда он забирал истицу, увидел, что Пшоняк К.С. сильно плакала, при этом она жаловалась, что ей жжет глаза и трудно их открывать. В машине боль глаз у истицы не прекратилась. Он отвез истицу на работу. Через час она позвонила ему и попросила отвезти ее обратно в салон, поскольку в помещении ей стало еще хуже. Когда он заехал за ней на работу, глаза и веки у истицы были красные и сильно опухшие. Он привез ее и зашел в салон вместе с ней. Истица попросила мастера, которая ей наращивала ресницы, снять ресницы, но ей отказали, сказали, что данная услуга стоит <данные изъяты>. При этом, в салоне сказали, что ни деньги возвращать, ни снимать ресницы, они не собираются. Затем он, ФИО4, предложил истице обратиться в травмпункт. В травмпункте, куда они сразу же поехали, Пшоняк К.С. сняли ресницы, обработали глаза, после чего он отвез истицу домой. Ему известно, что две недели у истицы болели глаза, она наблюдалась в поликлинике и проходила лечение.
Выслушав истицу и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Пшоняк К.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице Пшоняк К.С. в салоне по наращиванию ресниц, волос и ногтей ООО «ТАНДЕМ» была оказана услуга по наращиванию ресниц. После чего истица почувствовала боль и жжение в глазах. В связи с чем, Пшоняк К.М. попросила снять наращенные ресницы и вернуть ей деньги, уплаченные за оказанную услугу, однако в этом ей было отказано.
Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО4 У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, т.к. его показания согласуются с другими, имеющимися в материалах дела объективными доказательствами. Данных о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено.
Согласно справки ГУЗ «Поликлиника № 7» ДД.ММ.ГГГГ у Пшоняк К.С., обратившейся за медицинской помощью после наращивания ресниц, появились жжение, резь, слезотечение в глазах и веках. Поставлен диагноз: «химический ожог кожи век 1-ой степени, конъюнктивы обоих глаз 1-ой степени». Истице было назначено соответствующее лечение.
Из консультативного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинских экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в салоне по наращиванию волос, ресниц, ногтей, расположенном по адресу: <адрес>, после наращивания ресниц Пшоняк К.С. почувствовала сильное жжение, появилось слезотечение, которое не проходило длительное время. За медицинской помощью Пшоняк К.С. обратилась в глазной травпункт, где ей были удалены наращенные ресницы. В ходе осмотра истицы было выявлено: на лице на верхних веках обоих глаз отмечается гиперемия, веки отечны, там же имеется выраженное «шелушение» кожи. В проекции верхнего века правого глаза ресницы практически отсутствуют. На верхнем веке левого глаза ресницы отсутствуют частично. Отмечается инъекция сосудов обоих глазных яблок, обильное слезотечение из глаз.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником ООО «ТАНДЕМ»» истице Пшоняк К.С. была оказана некачественная услуга, в результате которой был причинен вред здоровью истицы.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Статьями 1095, 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
При этом, в силу ч.1 ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение назначенных для лечения глаз медицинских препаратов истица заплатила <данные изъяты>, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение судебно-медицинского обследования было оплачено истицей в полном объеме в сумме <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, с ООО «ТАНДЕМ» в пользу Пшоняк К.С. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>., а также стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ООО «ТАНДЕМ» стоимости оказанной услуги по наращиванию ресниц в сумме 500 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку истицей не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих стоимость данной услуги, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных Пшоняк К.С. физических и нравственных страданий, суд полагает достаточной сумму <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица Пшоняк К.С. просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер указанной суммы до <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ООО «ТАНДЕМ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ТАНДЕМ» в пользу Пшоняк К.С. в возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ТАНДЕМ» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: