дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
а так же с участием:
представителя истицы: Остапенко К.А.
представителя ответчика по доверенности
от ДД.ММ.ГГГГ Дробот А.В.
ответчицы: Левченко Т.А.
представителя ответчицы по ордеру
№ от ДД.ММ.ГГГГ Дютина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Л.Г. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 5» г. ФИО8, Левченко Т.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, 1987г. рождения – сын Шакировой Л.Г.
Шакирова Л.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 5» г. ФИО8 (далее по тексту - МУЗ «Поликлиника № 5 г.» Владивосток), Левченко Т.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился дома один и с целью суицида, нанес себе порезы ножом. По вызову соседки прибыла скорая медицинская помощь, которая доставила ФИО2 в травматологический пункт № г. Владивостока, который находится в ведении МУЗ «Поликлиника № 5 г.» ФИО8, где он был принят врачом Левченко Т.А. Однако, врач Левченко Т.А., оставила ФИО2 в коридоре травматологического пункта без должного внимания, в период времени с 20 час. 45 мин до 21 час. 10 мин. ФИО2 самостоятельно покинул травматологический пункт, никого не предупредив, а через некоторое время, в районе <адрес> в г. Владивостоке, он был обнаружен мертвым. Считает, что смерть ФИО2 наступила в результате ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей вследствие небрежности или легкомыслия со стороны врача Левченко Т.А., поскольку ФИО2 являлся инвалидом 2 группы, состоял на учете невропатолога, дважды проходил стационарное лечение в психиатрической больнице, в связи с чем, не должен был оставаться без должного внимания врача. В связи со смертью сына, она, Шакирова Л.Г., понесла расходы на его похороны, которые состоят из непосредственно расходов на погребение в сумме <данные изъяты>., расходов на оказание ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> расходов на проведение поминального обеда в сумме <данные изъяты>, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> указанную сумму просит взыскать с МУЗ «Поликлиника № 5 г.» ФИО8. Кроме того, указала, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу смерти близкого человека, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с МУЗ «Поликлиника № 5 г.» Владивосток.
Впоследствии, истица увеличила размер исковых требований в части взыскания материального ущерба, просила взыскать с МУЗ «Поликлиника № 5 г.» Владивосток денежную сумму в размере <данные изъяты> указав, что данная сумма включает в себя <данные изъяты>. – оплата услуг на представление ее интересов в суде <данные изъяты>
Истица Шакирова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы Остапенко К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома, по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Вечером он зашел к соседке и показал ей порезы на руке, которые он нанес себе ножом с целью суицида. Соседка вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила его в травматологический пункт № г. Владивостока, где ему была оказана медицинская помощь. Однако, врачом Левченко Т.А. было проявлено бездействие, которое выразилось в том, что ФИО2 был оставлен без должного внимания врача, которая должна была вызвать для него бригаду скорой психиатрической помощи, поскольку в травматологический пункт ФИО2 был доставлен после попытки покончить жизнь самоубийством.
Вместе с тем, медицинская помощь была оказана ФИО2 не в полном объеме, кроме того, оставшись без присмотра, он самостоятельно покинул травматологический пункт, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был найден мертвым в районе <адрес> в г. Владивостоке, причиной смерти явилось переохлаждение. Считает, что в смерти ФИО2 виновата врач Левченко Т.А., которая не уделила ему должного внимания, в результате чего, он ушел из травматологического пункта, а впоследствии умер. Администрацией МУЗ «Поликлиника № 5 г.» Владивосток, в ведении которой находится травматологический пункт № г. ФИО8, в который был доставлен ФИО2, за оставление ФИО2 без должного внимания, к врачу Левченко Т.А. было наложено дисциплинарное взыскание.
Так же представитель истицы указала, что в связи со смертью сына, истице был причинен моральный вред, который выразился в том, что Шакирова Л.Г., испытывала физические и нравственные страдания, а именно: после смерти сына она стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне, поскольку кроме сына у нее больше нет родственников, он был ее единственной опорой, поддерживал ее морально. Также, Шакирова Л.Г., после смерти сына испытывала негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, горя и другие переживания, моральный вред оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с МУЗ «Поликлиника № 5 г.» Владивосток.
Кроме того, просит взыскать с МУЗ «Поликлиника № 5 г.» ФИО8 в пользу истицы материальный ущерб в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика МУЗ «Поликлиника № 5 г.» Владивосток Дробот А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Левченко Т.А. с 1995 г. является врачом – травматологом травматологического пункта № 2 г. Владивостока, который является структурным подразделением МУЗ «Поликлиника № 5 г.» Владивосток.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в травматологический пункт № с порезами левой руки поступил ФИО2, который был доставлен скорой медицинской помощью. Левченко Т.А. оказала ФИО2 первую медицинскую помощь – обработала рану, сделала пробу противостолбнячной сыворотки с экспозицией 20 мин. ФИО2 было предложено ожидать в коридоре, поскольку врачу необходимо было принимать других пациентов. По истечению 20 мин. Левченко Т.А. вышла в коридор за ФИО2, однако в коридоре его не оказалось. Как следует из объяснительной врача Левченко Т.А. и медсестры, ФИО2 вел себя адекватно, ориентировался во времени, осознавал, где находится и что с ним произошло, по его состоянию здоровья оснований для вызова ФИО2 бригады скорой медицинской психиатрической помощи не было. Считает, что вина Левченко Т.А. в смерти ФИО2 отсутствует, поскольку врач предприняла все необходимые меры для оказания ему первой медицинской помощи, но ФИО2 самостоятельно ушел из травматологического пункта, никого не предупредив. Не отрицала, что за несоблюдение преемственности по ведению больных с суицидом на врача Левченко Т.А. наложено дисциплинарное взыскание. Считает, что Левченко Т.А. не является причинителем вреда истице, в связи с чем, просит в иске отказать.
Ответчица Левченко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с августа 1995 г. она работает врачом – травматологом в травматологическом пункте № г. ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на дежурство. Около 20 час. 30 мин. бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО2 в травматологический пункт с поверхностными ранами руки. ФИО2 вел себя адекватно, ориентировался во времени и обстановке, сообщил, что нанес себе раны, чтобы привлечь внимание матери, которая собиралась уходить в гости, однако намерения покончить жизнь самоубийством у него было. Также, он, ФИО2, не сообщил ей о том, что болен эпилепсией, является инвалидом 2 группы, проходил лечение в психиатрической больнице. Ей так же об этом не было известно, т.к. ФИО2 не наблюдался в МУЗ «Поликлиника № 5».
ФИО2 ею была произведена санитарная обработка ран, наложен стрип на рану, повязка, сделана проба противостолбнячной сыворотки с экспозицией 20 мин. Она, Левченко Т.А., попросила ФИО2 подождать в коридоре 20 минут, чтобы проверить реакцию на аллергию и сделать повторную прививку, поскольку в это время она принимала других пациентов. По истечении 20 мин. она, Левченко Т.А., вышла в коридор, чтобы позвать ФИО2, но его в коридоре не оказалось, о том, что он собирается уйти, он никого не предупредил. После того, как поступила жалоба от Шакировой Л.Г., она, Левченко Т.А., узнала о том, что с ним произошло в дальнейшем. По жалобе Шакировой Л.Г. была проведена проверка, в ходе которой на нее, Левченко Т.А., за несоблюдение преемственности по ведению больных с суицидом было наложено дисциплинарное взыскание. Считает, что ее вины в смерти ФИО2 нет, поскольку она оказала необходимую помощь ФИО2, однако, не сделала ему прививку от столбняка, которая делается 3 раза в течение 40 мин., поскольку он самостоятельно покинул травматологический пункт, не дождавшись приглашения в кабинет врача, с целью осмотра и проверки реакции на аллергию после пробы. Просит в иске отказать.
Представитель ответчицы Левченко Т.А. – Дютин В.В. в судебном заседании поддержал доводы Левченко Т.А., указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просил в иске отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с 1989 г. она работает в травматологическом пункте № г. ФИО8, с 2006 г. работает в должности медсестры вместе с врачом Левченко Т.А.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она, ФИО10, находилась на дежурстве, скорой медицинской помощью был доставлен ФИО2, у которого была рана на левой кисти руки, с поверхностным повреждением кожных покровов, несвойственных для суицида. ФИО2 вел себя спокойно, агрессии не проявлял, адекватно отвечал на вопросы, также рассказал, что нанес себе раны, чтобы напугать мать, чтобы она не ушла из дома, однако это не было попыткой суицида. ФИО2 врачом Левченко Т.А. и ею была оказана медицинская помощь: обработана рана, наложены стрип, септическая повязка, сделана прививка от столбняка. Поскольку после того, как такая прививка сделана необходимо подождать 20 минут, чтобы проверить имеется ли аллергия, ФИО2 было предложено подождать в коридоре, пока будет идти прием других пациентов, которые ожидали очереди на прием к врачу Левченко Т.А., а через 20 минут его пригласят для повторной прививки. Однако, через 20 минут, когда она вышла пригласить ФИО2, его в коридоре не оказалось, в связи с чем, повторную прививку сделать ему не представилось возможным.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО2 был доставлен в травматологический пункт № г. Владивостока бригадой скорой медицинской помощи, с диагнозом «резаная рана волярной поверхности верхних третей левого предплечья», что подтверждается записью №, произведенной в журнале первичного приема взрослого населения.
В карте пострадавшего от травмы № указано, что «Шакиров В.Б., с целью удержать маму, чтобы она не уходила в гости, травмировал себе левое предплечье ножом, умирать не собирался». ФИО2 оказана медицинская помощь: произведен осмотр, санитарная обработка ран, на рану верхних третей левого предплечья наложен стрип, асептическая повязка, сделана проба с экспозицией 20 мин. В графе «Рекомендации по дальнейшему лечению и назначения» указано, что ФИО2 «ушел с приема».
Согласно справки о смерти №, выданной Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации города ФИО8, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Причиной смерти явилось «общее переохлаждение».
Как следует из сообщения главного врача МУЗ «Поликлиника № г.» ФИО8 Мартыненко в адрес управления здравоохранения администрации г. ФИО8, по факту изложенных в письме Шакировой Л.Г. проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. ФИО2 был доставлен в травматологический пункт № г. ФИО8 бригадой скорой медицинской помощи, о чем в журнале регистрации обращений произведена запись под № 15202. Из амбулаторной карты следует, что травма произошла в быту, с целью удержать маму, чтобы она не уходила в гости. ФИО2 была оказана медицинская помощь по обработке раны в полном объеме, сделана проба с экспозицией 20 мин., в это время врач Левченко Т.А. вела прием поступивших граждан. После ПСС больной не осмотрен, т.к. в коридоре травматологического пункта отсутствовал. Из объяснительных дежурного врача и медицинской сестры следует, что пациент вел себя адекватно, ориентировался во времени, осознавал где находится, что произошло, сожалел о случившемся. За несоблюдение преемственности по ведению больных с суицидом (не была вызвана психиатрическая бригада скорой медицинской помощи) на врача Левченко Т.А. наложено дисциплинарное взыскание.
Из сообщения управления здравоохранения администрации г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту обращения Шакировой Л.Г. Управлением здравоохранения проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин. бригадой скорой медицинской помощи был осуществлен вызов по адресу: г. ФИО8, <адрес> ФИО2 Из анамнеза врач установил, что молодой человек обижен, оставлен один в праздник и с целью суицида нанес себе порезы ножом в области левого предплечья. В связи с тем, что на месте вызова присутствовала только соседка, которая от сопровождения ФИО2 Виталия отказалась, он был доставлен в травматологический пункт № г. ФИО8 без сопровождения. В карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ФИО2, 1987 г. рождения, доставлен в травматологический пункт № г. ФИО8 в 20 час. 15 мин. и принят врачом Левченко Т.А., где ему была проведена первичная хирургическая обработка раны, на рану наложен «стрип». С учетом характера полученной травмы (нарушение целости кожных покровов) и с целью экстренной профилактики столбняка, ФИО2 была сделана проба ПСС (противостолбнячной сыворотки) с экспозицией 20 мин. Пациенту сообщили, что он должен подождать 20 мин. в коридоре для повторной пробы. Дежурный врач травматологического пункта в этот промежуток времени оказывала медицинскую помощь двум пациентам, обратившимся за медицинской помощью. Впоследствии, с целью осмотра ФИО2 после введения ПСС, врач вышла в коридор, но его не оказалось на месте, пациент ушел самостоятельно, никого не предупредив. Старшим врачом скорой медицинской помощи была согласована госпитализация пациента в психоневрологический стационар, о чем было сообщено дежурному врачу травматологического пункта. При повторном звонке старшего врача скорой медицинской помощи в травматологический пункт ей сообщили, что пациент ушел домой. Действия врачей скорой медицинской помощи при оказании помощи ФИО2 были правильными, помощь оказана в соответствии с существующими рекомендациями Минздравсоцразвития.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сообщения по факту суицида ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ с целью суицида нанес себе ножевое ранение, из объяснений ФИО9 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. к ней зашел сосед, ФИО2, с порезанной рукой и сказал, что ему плохо и, что он, сам себе порезал руку с целью суицида. После чего она позвонила в скорую медицинскую помощь и они стали ждать врачей в квартире ФИО2, который находился дома один, т.к. родители его отсутствовали. По приезду врачи оказали ему первую помощь, после чего забрали его в больницу. Опрошенная Шакирова Л.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж уехали в гости к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. она, на такси приехала домой, от соседей узнала о том, что ее сын совершил суицид и его увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сотрудник милиции и взял с нее объяснение, но сам ничего не объяснил. После чего она, заподозрив неладное, стала обзванивать все инстанции г. Владивостока, от которых узнала, что ее сын обнаружен мертвым по <адрес> г. ФИО8.
Как следует из сообщения ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 находился на лечении в ГУЗ ККПБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «органическое расстройство личности в связи с эпилепсией».
Обсуждая исковые требования Шакировой Л.Г. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», граждане РФ имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, а также на предъявление иска медицинскому учреждению, в том числе на материальное возмещение причиненного по их вине ущерба, независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред (ущерб), причиненный личности (в системе обязательного медицинского страхования - застрахованному), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ущерб).
Согласно лица или гражданина за вред, причиненный его работником" target="blank" data-id="40442">ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами.
При этом, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у застрахованного пациента.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия и размера вреда (ущерба), причинно - следственной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Вместе с тем, анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод, что истица Шакирова Л.Г. не предоставила суду бесспорных доказательств, противоправности действий и бездействия врача Левченко Т.А., которая является работником МУЗ «Поликлиника № 5 г.» Владивосток, наличия ее вины, а также причинно-следственной связи между ее действиями и бездействием, выразившееся, по мнению истицы, в том, что она не вызвала психиатрическую бригаду скорой медицинской помощи и наступившими последствиями для ФИО2, который умер от переохлаждения.
Также, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что истице нанесен ущерб именно ответчицей Левченко Т.А.
Доводы представителя истицы о том, что истице Шакировой Л.Г. по вине врача МУЗ «Поликлиника № 5 г.» Левченко Т.А. был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании факты не оказания Шакирову Л.Г. врачом Левченко Т.А. медицинской помощи и оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения.
Иных доказательств, в обоснование своих доводов, истица Шакирова Л.Г. так же суду не предоставила.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица не доказала обоснованность своих требований, а поэтому заявленные исковые требования Шакировой Л.Г. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Шакировой Л.Г. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 5» г. Владивосток, Левченко Т.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: