Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18.01.2011 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
истицы Милькина О.В.
представителя истиц Тарасенко Р.В.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Матушко А.А.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица Алексеевой Н.Б.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькина О.В., Боровик С.Д. к администрации г. Владивостока о вселении, признании права пользования, предоставлении жилого помещения, заключении договора социального найма
УСТАНОВИЛ
Квартира № в <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности г. Владивостока.
Милькина О.В., Боровик С.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о предоставлении для проживания жилого помещения, указывая, что с 2002 г. проживали в названной квартире совместно с её нанимателем Боровик Д. А. одной семьёй, вели совместное хозяйство, при этом Боровик С.Д. приходится дочерью Боровик Д.А. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ Боровик Д.А. умер, после его смерти проживать в спорной квартире они не имеют возможности, поскольку доступ в квартиру блокирован ответчиком, дверь квартиры опечатана. Поскольку они не могли быть выселены из спорной квартиры после смерти нанимателя, как члены его семьи, просят администрацию г. Владивостока предоставить им для проживания жилое помещение, расположенное в г. Владивостоке.
В ходе рассмотрения настоящего дела истицы неоднократно изменяли исковые требования, в настоящее время просят суд вселить их в спорное жилое помещение, признать право пользования им, предоставить указанное жилое помещение для проживания и заключить с истицами договор социального найма на него.
В судебном заседании истица Милькина О.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Боровик С.Д., и представитель истиц поддержали исковые требования в полном объёме с учётом изменения исковых требований.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требовании не признал, указал, что истицами не представлено доказательств того, что они проживали в спорном жилом помещении вместе с его нанимателем Боровик Д.А. в качестве членов его семьи, при этом, даже если бы указанное обстоятельство имело место, вселение истиц было произведено с нарушением требований закона по причине отсутствия согласия наймодателя на вселение. Кроме того, указал, что спорное жилое помещение, являясь служебным, относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем на него не распространяются положения ЖК РФ о договоре социального найма. Просит суд в иске отказать.
Представитель 3-го лица - ОАО «Дальневосточная Генерирующая компания» в судебном заседании пояснил, что у ОАО отсутствует правовая заинтересованность по настоящему делу, поскольку оно не является правопреемником Владивостокской ТЭЦ-2, за которой спорное жилое помещение было закреплено в качестве служебного.
Свидетель Боровик В.В. – мать бывшего нанимателя спорного жилого помещения Боровик Д.А., в судебном заседании показала, что Милькина О.В. вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи Боровик Д.А. в 2002 г. – до рождения Боровик С.Д., с указанного времени до смерти Боровик Д.А. Милькина О.В., а после рождения – Боровик С.Д., проживали в спорной квартире совместно с Боровик Д.А. в качестве членов семьи последнего. Пояснила, что после смерти Боровик Д.А. истицы лишены возможности проживать в спорной квартире, поскольку последняя опечатана администрацией г. Владивостока, с указанного времени истицы временно проживают у неё в квартире (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 81).
Свидетель Силкина Л.Н. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке с 1976 г., ей известно, что истица Милькина О.В. с 2001 – 2002 г.г., а истица Боровик С.Д. – с момента рождения проживали в спорной квартире совместно с Боровик Д.А., поддерживая семейные отношения. Пояснила, что истицы проживали в спорной квартире до смерти Боровик Д.А., после его смерти они были лишены возможности проживать в квартире, поскольку последняя была опечатана администрацией г. Владивостока (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 93).
Свидетель Шабалдас Н.В. в судебном заседании показала, что истица Милькина О.В. до рождения Боровик С.Д. в 2002 г., а истица Боровик С.Д. – с момента рождения проживали в спорной квартире совместно с Боровик Д.А., поддерживая семейные отношения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 94).
Свидетель Коротченко Т.В. – сотрудник администрации г. Владивостока, в судебном заседании показала, что в силу служебных обязанностей участвовала в проверке спорной квартиры в связи с наличием информации о смерти нанимателя Боровик Д.А., при проверке выяснилось, что после его смерти в квартире никто не проживает, после чего квартира была опечатана. Указала при этом, что в ходе проверки опрашивалась, в том числе, свидетель Силкина Л.Н., которая пояснила, что совместно с Боровик Д.А. до смерти последнего проживали его жена и ребёнок, на момент проверки указанные лица в квартире не проживали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 95).
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о вселении обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым в иске в части предоставления жилого помещения и заключения договора социального найма отказать по следующим основаниям:
Факты предоставления жилого помещения в качестве служебного Боровик Д.А. в связи с трудовыми отношениями с Владивостокской ТЭЦ-2 ДД.ММ.ГГГГ, смерти Боровик Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, наличия родственных отношений между Боровик С.Д. и Боровик Д.А., приходящейся последнему дочерью, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о статусе спорного жилого помещения, суд учитывает, что в соответствии с Решением исполкома Владивостокского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было включено в число служебных (л. д. 71), названное решение принято в соответствии с требованиями ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего в указанный период времени, в качестве служебного указанное жилое помещение было предоставлено Боровик Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, сведений об изменении правового статуса жилого помещения в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является служебным и относиться к специализированному жилищному фонду.
В судебном заседании установлено, что в 2002 г. в спорное жилое помещение вселилась Милькина О.В., с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ в нём проживала Боровик С.Д., анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что названные лица проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя квартиры Боровик Д.А., указанное обстоятельство следует из представленных суду сведений о приобретении Милькина О.В. бытовой техники, мебели и строительных материалов в 2002 г. и в 2008 г. с доставкой в спорную квартиру (л. д. 86 – 89), из страхового полиса ОМС, выданного Боровик С.Д. ДД.ММ.ГГГГ с указанием места жительства в спорной квартире (л. д. 90), из показаний свидетелей Боровик В.В., Силкиной Л.Н. и Шабалдас Н.В., у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, доказательств обратного представителем администрации г. Владивостока суду не представлено, показания свидетеля Коротченко Т.В. содержат информацию о событиях, происшедших после смерти Боровик Д.А.
В соответствии с требованиями ст. ст. 106, 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истиц в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицы были вселены нанимателем спорного жилого помещения Боровик Д.А. в установленном законом порядке, при этом доводы представителя администрации г. Владивостока об отсутствии согласия наймодателя на вселение истиц суд находит несостоятельными, поскольку подобных требований на момент вселения истиц жилищное законодательство не содержало.
В соответствии с требованиями ст. 103 ЖК РФ, действующего в настоящее время, не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, и который умер, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Наличие обстоятельств, препятствующих выселению истиц из спорного жилого помещения в силу названной нормы ЖК РФ, подтверждается материалами настоящего дела, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицы не могли быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, однако выселение фактически было произведено администрацией г. Владивостока путём опечатывания жилого помещения и прекращения доступа в него, при этом выселение было произведено в нарушение требований ст. 103 ЖК РФ о выселении в судебном порядке.
При указанных основаниях исковые требования о вселении подлежат удовлетворению, при этом суд не усматривает необходимости самостоятельного разрешения исковых требований о признании права на проживание в спорном жилом помещении, поскольку указанное право истиц предусмотрено ст. ст. 100, 69 ЖК РФ и реализуется путём вселения истиц в спорное жилое помещение.
Обсуждая исковые требования о предоставлении жилого помещения для проживания, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 103 ЖК РФ истицы не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, однако, во-первых, предоставление жилого помещения производится только в ходе выселения, исковые требования о котором администрацией г. Владивостока не заявлены, во-вторых, нормы ЖК РФ не содержат положений о предоставлении для проживания при выселении в порядке ст. 103 ЖК РФ занимаемого лицом жилого помещения.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Обсуждая исковые требования о заключении с истицами договора социального найма на спорное жилое помещение, суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, в отношении служебных жилых помещений нормами ЖК РФ не предусмотрена возможность заключения договора социального найма, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Таким образом, истицы подлежат вселению в спорное жилое помещение, в иске в части предоставления спорного жилого помещения для проживания и в части заключения на него договора социального найма необходимо отказать.
Поскольку исковые требования истиц удовлетворены частично, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Владивостока в пользу Милькина О.В. частично подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в сумме 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛМилькина О.В., Боровик С.Д. вселить в <адрес> в г. Владивостоке.
В иске в части предоставления жилого помещения, заключении договора социального найма отказать.
Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Милькина О.В. возврат госпошлины 100 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья :