Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04.02.2011 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
представителя истца Щербаковой О.А.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
ответчиков Золотухина С.В.,
Золотухиной Л.И.
представителя ответчиков Агафоновой Ю.Е.,
представившего ордера
№№ 598, 599 от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузов С.О. к Золотухин С.В., Золотухина Л.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ между Тузовым С.О. в лице представителя Золотухина С.В. и Золотухиной Л.И. был заключён договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, при этом Золотухин С.В. и Золотухина Л.И. приходятся, соответственно, братом и матерью Тузовой (Золотухиной) Т.В. – супруге Тузова С.О. на момент заключения договора.
Тузов С.О. обратился в суд с иском к ответчикам о признании названного договора и доверенности от его имени Золотухину С.В. недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Золотухиной Л.И., указывая, что об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру ему стало известно в ноябре 2008 г. при получении выписки из ЕГРП, при этом доверенность, на основании которой действовал Золотухин С.В. при заключении названной сделки, он не выдавал и не подписывал.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец изменил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи по тем основаниям, что он заключён путём злонамеренного соглашения его представителя Золотухина С.В. с Золотухиной Л.И., о наличии названного соглашения между лицами, участвующими в сделке, свидетельствует продажная стоимость квартиры по договору в размере 205878 руб., что более чем в пять раз ниже среднерыночной стоимости квартиры на момент заключения сделки. Просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения Золотухиной Л.И.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела, кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и судебные расходы в сумме 4500 руб., понесённые на оплату справок об оценке квартиры.
Ответчики Золотухин С.В., Золотухина Л.И. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что продажная стоимость квартиры была определена по договорённости между истцом и его супругой Тузовой Т.В., согласно названной договорённости Тузова Т.В. снялась с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес>, после чего квартира, в которой она была зарегистрирована, была приватизирована Тузовым С.О., последним фактически было уступлено право на спорную квартиру в обмен на право на квартиру в <адрес>. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора, указывая, что о последнем истцу было известно непосредственно в момент его заключения.
Истец Тузов С.О. и третье лицо Тузова Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Тузов С.О. причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, Тузова Т.В. просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать по следующим основаниям:
Факт заключения между Тузовым С.О. в лице его представителя Золотухина С.В. и Золотухиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес> в <адрес>; продажная стоимость квартиры по договору в размере 205878 руб.; факты регистрации брака между Тузовым С.О. и Тузовой (Золотухиной) Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и расторжения брака решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; наличие родственных отношений между Золотухиным С.В. и Тузовой (Золотухиной) Т.В., приходящихся друг другу братом и сестрой; и наличие родственных отношений между последними и Золотухиной Л.И., приходящейся им матерью, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом судебная практика под злонамеренным соглашением понимает сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны, в результате этого сговора сторона сделки лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия.
Как установлено в судебном заседании, продажная цена квартиры по оспариваемому договору купли-продажи составляет 205878 руб., тогда как рыночная стоимость названной квартиры на день заключения договора по оценке ООО «Консалтинговая компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составляет от 1022700 руб. до 1057000 руб., что превышает продажную цену квартиры в среднем в пять раз.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков о наличии соглашения между супругами Тузовыми, в соответствии с которым была определена продажная стоимость квартиры, поскольку доказательств названного соглашения суду не представлено, представитель истца факт наличия соглашения отрицает.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был заключён в результате злонамеренного соглашения представителя Тузова С.О. - Золотухина С.В. с Золотухиной Л.И. вопреки интересам Тузова С.А. и в ущерб последнему, о чём свидетельствуют, в том числе, пояснения ответчиков и заявление Тузовой Т.В. в суд о том, что денежные средства по оспариваемому договору Тузову С.О. переданы не были.
Обсуждая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что о прекращении у него права собственности на спорную квартиру истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРП, указанное утверждение истца ответчиками не опровергнуто и доказательств обратного не представлено, при этом исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ - в течение срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, последующее изменение истцом исковых требований произведено в соответствии с требованиями соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ и основанием для иного исчисления срока исковой давности не является.
Таким образом исковые требования Тузова С.О. о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению, при этом на основании требований ч. 2 ст. 179 ГК РФ право собственности истца на квартиру подлежит восстановлению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Золотухиной Л.И., поскольку правовой механизм, установленный ст. 302 ГК РФ, не подлежит применению при недобросовестности приобретателя, участвовавшего в злонамеренном соглашении. В указанной части иска необходимо отказать.
Суд не усматривает возможности применить правовые последствия недействительности сделки, установленные ч. 2 ст. 179 ГК РФ, в виде взыскания денежной суммы, поскольку в судебном заседании установлено, что расчёт по сделке между сторонами фактически произведён не был.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, с учётом характера и сложности настоящего дела, степени участия представителя в его рассмотрении, а также с учётом частичного отказа в иске, суд находит соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 15000 руб. с каждого.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4500 руб., понесённые на оплату справок об оценке квартиры, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 2250 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в г. Владивостоке, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Тузовым С.О. и Золотухина Л.И., регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить право собственности Тузов С.О. на указанную квартиру.
В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с Золотухин С.В., Золотухина Л.И. в пользу Тузов С.О. расходы на оплату услуг представителя, с каждого, в сумме 15000 руб., судебные расходы, с каждого, в сумме 2250 руб., всего, с каждого, 17250 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья :