Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.02.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре Вишняковой Г.В.
а так же с участием:
представителя истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Попова Е.Ю.
представителя ответчицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Литвиновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Т.Г. к Волгиной Р.А. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в г. Владивостоке, собственником которой является Максименко Т.Г.
Максименко Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, указывая, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчицы, в квартире которой оказался открытым сбросник на радиаторе отопительной системы. В результате затопления повреждены элементы внутренней отделки потолка, стен и пола помещений спальных комнат, гостиной, прихожей, кухни, ванной и туалета. Как следует из акта экспертизы, причиной образования которых, явилось затопление. Стоимость ремонта составляет – 57343 руб., в ходе подготовки дела для обращения в суд ей понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчицы. Кроме того, указала, что затоплением квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозможности проживать в нормальных жилищных условиях, оценила моральный вред в 30 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчицы.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица Волгина Р.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Представитель ответчицы в судебном заседании дал пояснения, согласно представленного отзыва, указав, что причины затопления и сумму восстановительного ремонта, согласно акта экспертизы, они не оспаривают. Просят отказать во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Основную сумму ущерба просят рассрочить, поскольку ответчица не в состоянии выплатить всю сумму ущерба сразу.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт затопления квартиры истицы, наличие материального ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками процесса и не вызывают сомнения у суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что Волгина Р.А. является собственником квартиры, из которой произошло затопление, при этом, в силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что причинами затопления явился открытый «сбросник» на радиаторе отопительной системы в <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, указанная причина подтверждаются актом о затоплении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала аварийной службы ООО «<данные изъяты>», основания не доверять указанным доказательствам у суда отсутствуют, доказательств обратного ответчицей и ее представителем суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Волгиной Р.А. в затоплении квартиры истицы.
Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд учитывает наличие в материалах дела акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалистов, подготовивших указанный акт экспертизы и в обоснованности сделанных ими выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным актом экспертизы – 57343 руб., так же с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию суммы расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 руб.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, с Волгиной Р.А. в пользу Максименко Т.Г. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, в размере 5000 руб.
Таким образом с Волгиной Р.А. в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67843 руб. (57343 руб.+5500 руб.+5000 руб.).
Суд находит доводы представителя ответчицы о взыскании суммы ущерба с рассрочкой на определенный период не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истица, являясь инвалидом 2 группы, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2235 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Волгиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Максименко Т.Г. денежную сумму в размере 57343 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 67843 руб. (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок три рубля).
Волгиной Р.А. в иске к Максименко Т.Г. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Волгиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход государства госпошлину в размере 2235 руб. 29 коп. (две тысячи двести тридцать пять рублей 29 копеек).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Б.Денисенко