Дело №
22 февраля 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демирчан Е.В. к Курбатов Р.Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Демирчан Е.В. обратился в суд с иском к Курбатову Р.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства произвести регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а истец оплатить данные услуги в размере 180000 руб., при этом, 35000 руб. вносились в качестве авансового платежа в момент подписания договора, а оставшиеся денежные средства должны были передаваться Курбатову Р.Н. после получения и проверки паспорта транспортного средства. Срок действия данного договора был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами денежные средства в общей сумме 70000 руб.. В подтверждение передачи денежных средств истец и ответчик заключили беспроцентные договоры займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, регистрацию транспортного средства не произвёл, денежные средства, полученные в качестве авансового платежа, не вернул. В связи с изложенным, Демирчан Е.В. просил суд взыскать с Курбатова Р.Н. сумму долга по договорам займа в размере 70000 руб., неустойку в сумме 745 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2322 руб. 50 коп.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Демирчан Е.В. - ФИО4 изменил исковые: просил суд взыскать с ответчика сумму авансового платежа по неисполненному договору оказания услуг в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в сумме 745 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2322 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб..
В судебном заседании Демирчан Е.В. поддержал изменённые исковые требования в полном объёме, просил взыскать с ответчика сумму авансового платежа по неисполненному договору оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец дополнительно пояснил, что им указывается период взыскания данных процентов с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда договор оказания услуг должен был быть исполнен) до даты вынесения решения суда, при этом, общий размер процентов им определён в 745 руб. 50 коп., поскольку именно с данной суммы Демирчан Е.В. оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления.
Ответчик Курбатов Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 81), причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель Курбатова Р.Н. - ФИО5 возражал относительно удовлетворения требований искового заявления, пояснив суду, что Курбатов Р.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он, заключая договор оказания услуг с Демирчан Е.В., фактически действовал как работник ООО «<данные изъяты>», с которым в тот момент состоял в трудовых отношениях. Представитель ответчика не отрицал, что Курбатов Р.Н. заключил с истцом договор на оказание услуг и получил в счёт оплаты по данному договору 70 000 руб., при этом, получение денежных средств оформлялось договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как пояснил представитель ответчика, указанные денежные средства Курбатов Р.Н. перевел на счёт ООО «<данные изъяты>», оставив себе только 10 % от данной суммы. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с истцом в подтверждение передачи денежных средств. После заключения договора оказания услуг Курбатов Р.Н. какие-либо документы у Демирчан Е.В. не запрашивал.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовым Р.Н. и Демирчан Е.В. был заключен договор на оказание услуг (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого Курбатов Р.Н. принял на себя обязательства произвести регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Демирчан Е.В. оплатить оказанные услуги в сумме 180000 руб., при этом, 35000 руб. в качестве аванса истцом были переданы ответчику в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Демирчан Е.В. дополнительно передал Курбатову Р.Н. в счёт оплаты по договору оказания услуг 35000 руб..
Факты заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, срок действия, порядок оплаты, а также получение Курбатовым Р.Н. авансовых платежей по договору оказания услуг в общей сумме 70000 руб. и заключение, в связи с этим, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа (л.д. 5, 6), - представителем ответчика в судебном заседании не оспариваются.
Анализ текста договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в нём отражены все существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные ст. 779 ГК РФ.
В момент подписания договора Курбатов Р.Н., ознакомившись с имевшимися у Демирчан Е.В. документами, согласился на заключение указанной сделки, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В то же время, как установлено в судебном заседании, Курбатов Р.Н. в определенный договором оказания услуг срок (до ДД.ММ.ГГГГ) свои обязательства перед Демирчан Е.В. не исполнил, регистрацию транспортного средства не произвёл. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 70000 руб., внесенные Демирчан Е.В. в качестве авансового платежа по неисполненному Курбатовым Р.Н. договору.
В то же время, суд находит необоснованными доводы представителя ФИО5 о том, что Курбатов Р.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он, якобы, заключал договор не от своего имени, а от имени ООО «<данные изъяты>», с которым в тот момент находился в трудовых отношениях, в связи с тем, что содержание договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) не даёт оснований суду для вывода, что стороной по данному договору выступало ООО «<данные изъяты>». Представленный со стороны ответчика суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) свидетельствует о наличии между Курбатовым Р.Н. и ООО «<данные изъяты>» правоотношений, не связанных с правоотношениями, возникшими из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопрос об исполнении либо неисполнении условий указанного трудового договора не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об исполнении обязательств, вытекающих из договора, заключенного между Курбатовым Р.Н. и Демирчан Е.В..
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец в судебном заседании определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда договор оказания услуг должен был быть исполнен) до даты вынесения решения суда. За указанный период времени сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 5078 руб. 40 коп. (7,75 % - ставка рефинансирования на день вынесения решения суда (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) / 360 ? 337 дней ? 70000 руб.). Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу Демирчан Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 руб. 50 коп. (именно данная сумма заявлена истцом как подлежащая взысканию с ответчика).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку Демирчан Е.В. на оплату услуг представителя было потрачено 12000 руб. (л.д. 76), с учётом сложности настоящего гражданского дела, а также учитывая, что представитель Демирчан Е.В. – ФИО4 принял участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Курбатова Р.Н. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб..
Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления и пропорциональная размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 2322 руб. 36 коп..
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Демирчан Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Курбатов Р.Н. в пользу Демирчан Е.В. денежные средства в сумме 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 руб. 50 коп., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 2322 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 76067 руб. 86 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2011.