Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
а так же с участием:
истицы: Зуевой М.Ф.
истицы: Аверьяновой Г.В.
истца: Штибер В.В.
представителя ответчика Тихонова Р.Б.
по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: Романова И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Зуевой М.Ф., Аверьяновой Г.В., Штибер В.В. к индивидуальному предпринимателю Алиеву Ф.З., Романцову Р.В., Тихонову Р.Б. о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда и внесении записи о трудовом стаже,
УСТАНОВИЛ:
Зуева М.Ф., Аверьянова Г.В., Штибер В.В. обратились в суд с названным иском, указывая, что Зуева М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Аверьянова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Штибер В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, работали у индивидуального предпринимателя Алиева Ф.З. (далее по тексту - ИП Алиев Ф.З.) в должности сторожей по охране здания, расположенного на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ИП Алиева Ф.З., по графику «сутки через трое».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, оформленной от имени ИП Алиева Ф.З., указанное здание было передано в управление Романцова Р.В., с целью сдачи его в аренду. При этом, ответчиком Романцовым Р.В. им не была выплачена за работу зарплата за январь, февраль, март, октябрь 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алиевым Ф.З. и Тихоновым Р.Б. был заключен договор купли-продажи здания, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Однако ответчиком Тихоновым Р.Б., с момента приобретения указанного здания, им, Зуевой М.Ф., Аверьяновой Г.В., Штибер В.В., так же не была выплачена зарплата за ноябрь, декабрь 2009 г. и не были оформлены приказы о приеме на работу, в то время, как они продолжали осуществлять охрану здания до ДД.ММ.ГГГГ, пока у них не закончилось действие пропусков для прохождения на территорию <данные изъяты>», оформленных фирмой ИП Алиевым Ф.З. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С момента окончания действия пропусков, они, Зуева М.Ф., Аверьянова Г.В., Штибер В.В., не имели возможности осуществлять трудовую деятельность, поскольку не могли пройти к рабочему месту, т.к. новые пропуска с правом прохождения на территорию <данные изъяты> ответчик Тихонов Р.Б. им не оформлял. Также им не сообщали о том, что они уволены, в связи с чем, считают период с 01.01. 2010 г. по май 2010 г. является периодом их вынужденного прогула.
Истица Зуева М.Ф. просит суд взыскать с ИП Алиева Ф.З. отпускные за 2002 г. – 2003 г. в сумме <данные изъяты> взыскать с ИП Алиева Ф.З. и Романцова Р.В. заработную плату за январь, февраль, март, октябрь 2009 г., отпускные, оплату за уборку помещений всего в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Тихонова Р.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых – <данные изъяты>. – невыплаченная заработная плата за ноябрь, декабрь 2009 г. и отпускные, <данные изъяты> – заработная плата за время вынужденного прогула за период с января 2010 г. по май 2010 г. и взыскать с Тихонова Р.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Истица Аверьянова Г.В. просит суд взыскать с ИП Алиева Ф.З. отпускные за 2002 г. – 2003 г. в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ИП Алиева Ф.З. и Романцова Р.В. заработную плату за январь, февраль, март, октябрь 2009 г., отпускные, оплату за уборку помещений в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Тихонова Р.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых – <данные изъяты>. – заработная плата за ноябрь, декабрь 2009 г., <данные изъяты>. – заработная плата за время вынужденного прогула за период с января 2010 г. по май 2010 г. и взыскать с Тихонова Р.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Истец Штибер В.В. просит суд взыскать с ИП Алиева Ф.З. и Романцова Р.В. заработную плату за январь, февраль, март, октябрь 2009 г., отпускные, оплату за уборку помещений в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Тихонова Р.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых – <данные изъяты> – заработная плата за ноябрь, декабрь 2009 г., <данные изъяты>. – заработная плата за время вынужденного прогула за период с января 2010 г. по май 2010 г. и взыскать с Тихонова Р.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В последствии в судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования, истица Зуева М.Ф. просила суд взыскать с ответчика ИП Алиева Ф.З. либо ответчика Романцова Р.В. денежную суму в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - заработная плата за январь, февраль, март, октябрь 2009 г., <данные изъяты>. - компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 г.; <данные изъяты> - оплата за уборку помещений; взыскать с ответчика ИП Алиева Ф.З. отпускные в размере <данные изъяты>. за период 2002 г. – 2003 г.; обязать ответчика ИП Алиева Ф.З. внести в трудовую книжку запись о трудовом стаже в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ИП Алиева Ф.З. моральный ущерб в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Тихонова Р.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать с Тихонова Р.Б. заработную плату за ноябрь, декабрь 2009 г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за период ноябрь-декабрь 2009 г. в сумме <данные изъяты>., взыскать с Тихонова Р.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; обязать ответчика Тихонова Р.Б. внести запись в трудовую книжку о трудовом стаже в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Истица Аверьянова Г.В. в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика ИП Алиева Ф.З. либо ответчика Романцова Р.В. заработную плату за январь, февраль, март, октябрь 2009 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 г. в размере <данные изъяты>., оплату за уборку помещений в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Тихонова Р.Б. заработную плату за ноябрь, декабрь 2009 г. в размере <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период ноябрь- декабрь 2009 г. в сумме <данные изъяты>.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Истец Штибер В.В. в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика ИП Алиева Ф.З. либо ответчика Романцова Р.В. заработную плату за январь, февраль, март, октябрь 2009 г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 г. в размере <данные изъяты>., оплату за уборку помещений в размере <данные изъяты>., расходы по оплате открытия счета в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; так же просил взыскать с ответчика Тихонова Р.Б. заработную плату за ноябрь, декабрь 2009 г. и отпускные указанный период в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Истица Зуева М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>», руководителем которого являлся Алиев Ф.З., в должности сторожа здания, расположенного на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С ней, Зуевой М.Ф. был заключен трудовой договор, в трудовую книжку была внесена запись об указанном периоде работы. Вместе с тем, Алиев Ф.З. не выплатил ей, Зуевой М.Ф., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2002 г. и 2003 г. В декабре 2008 г. она, Зуева М.Ф., была уволена по собственному желанию из <данные изъяты>». В январе 2009 г. управлять указанным зданием начал Романцов Р.В., на основании доверенности, выданной ему Алиевым Ф.З. Представитель Романцова Р.В.- ФИО15 сообщила ей, чтобы она, Зуева М.Ф., продолжала работать сторожем, обещала впоследствии заключить с ней трудовой договор. Она, Зуева М.Ф., работала по графику «сутки через трое» вместе с Аверьяновой Г.В., Штибер В.В., в месяц получалось отработать 7- 8 смен. В декабре 2008 г. ей был выдан пропуск для прохождения на территорию ОАО «Владморрыбпорт» как сотруднику ИП Алиева Ф.З. ФИО16. обещала оплачивать за работу по 700 руб. 00 коп. за одну смену, однако, за работу в январе, феврале, марте, апреле 2009 г. оплата не была произведена. В июле 2009 г. она, Зуева М.Ф., по требованию ФИО9 открыла счет в <данные изъяты>», на который Романцовым Р.В. ей была перечислена зарплата за август и сентябрь 2009 г. в размере <данные изъяты>., соответственно, однако, трудовой договор с ней, Зуевой М.Ф., так и не был заключен, заявление о приеме на работу она, Зуева М.Ф., не писала. В декабре 2009 г. она, Зуева М.Ф., узнала, что новым собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, стал Тихонов Р.Б., который сообщил ей, Зуевой М.Ф., что оплатит последние 3 смены ее работы, а в дальнейшем намерен заключить с сотрудниками трудовой договор. Однако, заявления о приеме на работу на имя Тихонова Р.Б. она, Зуева М.Ф., не писала, трудовой договор с ней Тихоновым Р.Б. также заключен не был. Она, Зуева М.Ф., работала до ДД.ММ.ГГГГ, а с января 2010 г. не смогла приступить к своим обязанностям, т.к. её не пустили на территорию <данные изъяты>, поскольку ранее выданный ей пропуск был аннулирован, а новый пропуск оформлен не был. Считает, что доказательством подтверждения ее работы в должности сторожа у ответчиков, является журнал учета дежурств, который заполнялся дежурившими сторожами в период с 2002 г. по декабрь 2009 г., где было отмечено, кто из сторожей и в какой день заступил на вахту, и кому вахта была передана, а так же пропуск, выданный ей как сотруднику ИП Алиева Ф.З. Также истица Зуева М.Ф. указала, что расчет невыплаченной заработной платы произведен ею из расчета оплаты <данные изъяты> за одну смену, установленной по договоренности с ФИО9, при этом размер зарплаты в среднем составлял <данные изъяты>. в месяц.
Истица Аверьянова Г.В. в судебном заседании исковые требования и доводы истицы Зуевой М.Ф. поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении своих исковых требований, суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности сторожа по охране здания, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В период с июня 2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> руководителем которого являлся Алиев Ф.З., с ней был заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из указанной организации. В указанный период работы, контроль за работой сторожей осуществлял заместитель начальника охраны <данные изъяты> который составлял табель на указанных сотрудников, передавал его в бухгалтерию, на основании чего до декабря 2008 г. им выплачивали зарплату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, Аверьянова Г.В., работала без оформления трудовых отношений.
После того, как зданием начал управлять Романцов Р.В., его представитель, ФИО9 обещала ей после оформления документов на здание заключить трудовой договор. Однако, несмотря на то, что она, Аверьянова Г.В., продолжала работать в указанной должности, зарплату за январь, февраль и март 2009 г. ей не заплатили.
В середине декабря 2009 г. она, Аверьянова Г.В., узнала, что новым собственником здания стал Тихонов Р.Б., который нанял на работу охранников, в связи с чем, она, Аверьянова Г.В., отработала 3 дежурства вместе с начальником охраны. ДД.ММ.ГГГГ у нее, Аверьяновой Г.В., было дежурство, однако приступить к своим обязанностям не смогла, т.к. не смогла пройти через проходную <данные изъяты>», поскольку её пропуск был заблокирован, а новый пропуск на 2010 г. ей не выдавали, при этом пропускать её и других истцов на территорию ОАО «Владморрыбпорт» запретили. Она, Аверьянова Г.В., заявление о приеме на работу к ИП Алиеву Ф.З., Романцову Р.В. и к Тихонову Р.Б. не писала, трудовой договор с ними также не заключала. Несколько раз она, Аверьянова Г.В., получала зарплату от представителя Романцова Р.В., за получение которой расписывалась на листе бумаги. Также истица Аверьянова Г.В. указала, что по просьбе ФИО9, она, вместе с Зуевой М.Ф. и Штибер В.В., каждый в свое дежурство, в январе и феврале 2009 г. убирали помещения в здании по <адрес>. <адрес> <адрес>: коридоры, туалеты, однако, зарплата за уборку помещений также им не была выплачена.
Истец Штибер В.В. в судебном заседании исковые требования и доводы истиц Зуевой М.Ф. и Аверьяновой Г.В. поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении своих исковых требований, суду пояснил, что он, Штибер В.В., с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности сторожа, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, однако продолжал работать в указанной должности без оформления документов у Романцова Р.В, которому было передано здание, которое он охранял, считая, что автоматически с переходом здания Романцову Р.В. он, Штибер В.В., переходит на работу к ответчику. В августе и сентябре 2009 г. он, Штибер В.В. получил зарплату от Романцову Р.В., которая была перечислена ему на пластиковую карту, которая была открыта по требованию представителя Романцова Р.В. - ФИО9 В судебном заседании Штибер В.В. не отрицал, что заявлений о приеме на работу к Романцову Р.В. и к Тихонову Р.Б. не писал, трудовые договоры с ними не заключал.
Ответчики Романцов Р.В., Тихонов Р.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены, сведения о причинах своей неявки суду не представили.
Ответчик ИП Алиев Ф.З. в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя ИП Алиева Ф.З., направленная судом по месту его жительства и регистрации, возвращена с отметкой, о том, что «адресат по указанному адресу не проживает». Вместе с тем, как следует из сообщения отдела адресно – справочной работы УФМС по <адрес>, Алиев Ф.З. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, куда и была направлена ему судебная повестка. Сведений об изменении своего места жительства ответчик ИП Алиев Ф.З. суду не сообщил.
Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ ИП Алиева Ф.З. от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд на основании ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика Тихонова Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов Р.Б. стал собственником здания ТСК, общей площадью 1387, 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, считает довод истцов о том, что Тихонов Р.Б., приобретая указанное здание, в котором истцы работали сторожами, не оформил с ними трудовые отношения, несостоятельны и противоречат нормам материального права. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Р.Б. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не вправе был принимать кого- либо, вт.ч. и истцов на работу. Также указал, что ни один из истцов, не обращался к Тихонову Р.Б. с заявлениями о приеме на работу, заключением трудовых договоров. Тихонов Р.Б. не знал о том, что истцы осуществляют охрану указанного здания, пропуск для прохода на территорию <данные изъяты> Тихонов Р.Б. истцам не оформлял и не выдавал, с истцами трудовых договоров Тихонов Р.Б. не заключал, заработную плату им не выплачивал.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Зуевой М.Ф., Аверьяновой Г.В., Штибер В.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применения судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г., (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Зуева М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Аверьянова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Штибер В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, работали в <данные изъяты> в должности сторожа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела трудовыми договорами, заключенными с Аверьяновой Г.В., Штибер В.В., а также записью, произведенной в трудовой книжке Зуевой М.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Зуева М.Ф., Аверьянова Г.В., Штибер В.В. были уволены по собственному желанию, по ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) на основании личного заявления Зуевой М.Ф., Аверьяновой Г.В., Штибер В.В.
Как следует из записей, произведенных собственноручно Зуевой М.Ф., Аверьяновой Г.В., Штибер В.В. на приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, они, Зуева М.Ф., Аверьянова Г.В., Штибер В.В., с приказом ознакомлены, расчет получили полностью, претензий не имеют.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обсуждая исковые требования истцов Зуевой М.Ф., Аверьяновой Г.В., Штибер В.В. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения Зуевой М.Ф., Аверьяновой Г.В., Штибер В.В. в трудовых отношениях с ИП Алиевым Ф.З., Романцовым Р.Ф. и Тихоновым Р.Б. в указанные им периоды, размер заработной платы, срок и порядок ее выплаты, поскольку как пояснили истцы в судебном заседании, письменных трудовых договоров с ответчиками они не заключали, свои трудовые книжки ответчикам не предоставляли, приказы о приеме на работу и увольнении с работы в отношении них не издавались, записей в их трудовых книжках о работе у ответчиков не имеется.
Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт наличия трудовых отношений истцов с ответчиками, не представлено.
Доводы истцов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли трудовую деятельность по поручению представителя Романцова Р.В. – ФИО9, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что ФИО9 являлась представителем Романцова Р.В. и была наделена полномочиями по найму работников, в материалы гражданского дела не представлено.
По мнению суда, не могут служить доказательством наличия факта трудовых отношений между сторонами те обстоятельства, что истцам выдавались пропуска для прохода на территорию <данные изъяты>» как сотрудникам ИП Алиева Ф.З., открытие истцами счетов в <данные изъяты> и перечисление ответчиком Романцовым Р.В. денежных средств на счета истцов, поскольку достоверных доказательств того, что указанные факты имели место в связи с осуществлением истцами трудовых обязанностей у ответчиков, в судебное заседание не представлено. Суд не может принять во внимание в подтверждение наличия трудовых отношений истцов с ответчиками журнал дежурств, представленных ими суду, поскольку как установлено судом, записи в данном журнале сделаны истцами, сам журнал и его записи не заверены ответчиками, не скреплены печатями.
Оценив обстоятельства, на которые Зуева М.Ф., Аверьянова Г.В., Штибер В.В. ссылаются в обоснование исковых требований о взыскании заработной платы с ответчика Тихонова Р.Б., принимая во внимание доводы, приведенные представителем ответчика Тихонова Р.Б. – Романова И.С. в обоснование своих возражений, суд полагает, что в судебное заседание не представлено доказательств наличия трудовых отношений, между истцами и ответчиком Тихоновым Р.Б.
В судебном заседании представитель ответчика Тихонова Р.Б. – Романов И.С. пояснил, что Тихонов Р.Б. не знал о том, что истцы осуществляют охрану указанного здания, поскольку пропуск для прохода на территорию <данные изъяты> Тихонов Р.Б. не выдавал, с заявлениями о приеме на работу истцы к Тихонову Р.Б. не обращались. Указанные обстоятельства не оспаривались истцами в судебном заседании, доказательств обратного, истцами Зуевой М.Ф., Аверьяновой Г.В., Штибер В.В., также не предоставлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пояснения истцов, данные в судебном заседании, с точки зрения допустимости доказательств, не могут быть приняты во внимание судом как доказательства, представленные в обоснование своих доводов, поскольку иных достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования, Зуевой М.Ф., Аверьяновой Г.В., Штибер В.В. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Зуевой М.Ф., Аверьяновой Г.В., Штибер В.В. о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда и внесении записи о трудовом стаже удовлетворению не подлежат, а поэтому Зуевой М.Ф., Аверьяновой Г.В., Штибер В.В. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Зуевой М.Ф. Марии Фёдоровне, Аверьяновой Г.В., Штибер В.В. в иске к ИП Алиеву Фазил Забид оглы, Романцову Р.В., Тихонову Р.Б. о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда и внесении записи о трудовом стаже, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: