Дело № РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
истицы Шкориной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкориной Валентины Алексеевны к Шкориной Марии Отроповне о прекращении права собственности
УСТАНОВИЛ
Кв. № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шкориной В.А. и Шкориной М.О., доля в праве каждой, соответственно, 11/12 и 1/12.
Шкорина В.А. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании с неё, истицы, в пользу ответчицы стоимости принадлежащей последней доли в праве собственности в сумме 102500 руб., прекращении права собственности Шкориной М.А. на названную долю в праве, указывая, что ответчица фактически проживает в <адрес>ёме <адрес>, в <адрес>. № по <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве), на её письменное предложение в адрес ответчицы о разделе спорной квартиры путём выплаты денежной компенсации ответа от ответчицы получено не было. Просит прекратить право собственности ответчицы на указанную долю в спорной квартире с выплатой ответчице компенсации в сумме 102500 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что в настоящее время ею перечислена на счёт ответчицы в банковском учреждении денежная сумма в размере 96250 руб. с учётом обязанности ответчицы возместить ей судебные расходы в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3250 руб.
Ответчица Шкорина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
При этом при допросе в порядке судебного поручения ответчица Шкорина М.А. согласилась с исковыми требованиями, подтвердила факт проживания её в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>ёме.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Наличие у сторон права общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в долях: 11/12 - у Шкориной В.А., 1/12 - у Шкориной М.О., факт постоянного проживании ответчицы в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>ёме, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчицей и не вызывают сомнения у суда.
При этом в судебном заседании установлено, что доля ответчицы в спорной квартире незначительна – 1/12 доля, не может быть реально выделена, что является общеизвестным обстоятельством для квартир гостинного типа, при этом ответчица не заинтересована в использовании доли в квартире, постоянно проживая в <адрес>ёме в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему с его согласия стоимости его доли другими участниками долевой собственности, в силу требований ч. 4 указанной нормы ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, ст. 252 ГК РФ не содержит запрета на возможность прекращения права общей долевой собственности выделяющегося собственника по инициативе другого долевого собственника при наличии согласия выделяющегося собственника, в настоящем случае – Шкориной М.О., выразившей согласие на прекращение права собственности с выплатой ей денежной компенсации.
При указанных обстоятельствах, с учётом определения рыночной стоимости квартиры отчётом Филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в 1 230 000 руб., стоимость 1/12 доли квартиры составляет 102500 руб. (1230000 руб. : 12), указанная сумма подлежит взысканию со Шкориной В.А. в пользу Шкориной М.О.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей на счёт ответчицы была зачислена денежная сумма в размере 96250 руб., в связи с чем окончательная сумма ко взысканию с истицы в пользу ответчицы составляет 6250 руб.
Суд не считает возможным произвести зачёт в счёт исполнения обязательств судебных расходов истицы в размере 3000 руб., поскольку требований о возмещении судебных расходов истицей заявлено не было, и расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3250 руб., поскольку порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность зачёта судебных расходов в счёт исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать со Шкориной Валентины Алексеевны в пользу Шкориной Марии Отроповны денежную сумму в размере 102500 руб.
Решение суда в указанной части признать исполненным в сумме 96250 руб.
Окончательно определить ко взысканию со Шкориной Валентины Алексеевны в пользу Шкориной Марии Отроповны денежную сумму в размере 6250 руб. (шесть тысяч двести пятьдесят руб.).
С получением указанной денежной суммы Шкорина Мария Отроповна утрачивает право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Взыскать со Шкориной Марии Отроповны в пользу Шкориной Валентины Алексеевны возврат госпошлины 3250 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья :