Дело №
11 марта 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Климат ДВ» к Менщиков Е.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Климат ДВ» обратилось в суд с иском к Менщикову Е.В. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Менщикова Е.В. был заключен договор купли-продажи № двух кондиционеров марки «<данные изъяты>» (модели №) с услугой монтажа. В соответствии с условиями данного договора и спецификации к нему, ООО «Климат ДВ» передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло товар на общую сумму 185400 руб.. Срок полной оплаты по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель произвел авансовый платёж по договору в сумме 70000 руб., однако оставшиеся денежные средства в счёт оплаты по договору не поступили. ООО «Климат ДВ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, однако решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении данных исковых требований было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Менщиков Е.В. в момент подписания договора с ООО «Климат ДВ» не являлся директором ООО «<данные изъяты>», то есть действовал от имени данного общества с ограниченной ответственностью не имея на это соответствующих полномочий. В связи с изложенным, ООО «Климат ДВ» просило суд взыскать с Менщикова Е.В., который заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумму имеющейся задолженности в размере 115400 рублей, сумму пени по договору в размере 56 199 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 632 руб..
В судебном заседании представитель ООО «Климат ДВ» ФИО3 требования искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего момента сумма долга по договору купли-продажи ответчиком не погашена, договорная неустойка (пеня) за нарушение срока возврата денежных средств рассчитана ООО «Климат ДВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца суду пояснила, что в момент заключения договора у предприятия не было оснований не доверять Менщикову Е.В., поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Менщиков Е.В., и ООО «Климат ДВ» уже заключался договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по очистке кондиционера, по которому стороны выполнили свои обязательства в полном объёме. Кроме того, у Менщикова Е.В. на руках имелась печать ООО «<данные изъяты>», сразу же после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ Менщиков Е.В. внёс в кассу ООО «Климат ДВ» авансовый платеж в размере 70000 рублей. Также Менщиков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ расписался в товарной накладной и в акте о поставке товара.
Ответчик Менщиков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, однако судебная повестка, направленная ответчику по последнему известному месту его жительства (<адрес> (л.д. 79)), была возвращена почтовой службой с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 83-84). Представителем истца в судебное заседание представлен акт о вручении Менщикову Е.В. судебной повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (л.д. 85). При указанных обстоятельствах, на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Менщикова Е.В..
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Менщикова Е.В. адвокат ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что действующее законодательство не предусматривает оснований для взыскания денежных средств с Менщикова Е.В. в пользу ООО «Климат ДВ».
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Климат ДВ», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Менщикова Е.В., был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «Климат ДВ» обязалось поставить ООО «<данные изъяты>» с услугой монтажа два кондиционера марки «<данные изъяты>» (модели №) на общую сумму 185400 рублей, а ООО «<данные изъяты>» должно было оплатить поставку, путём внесения предоплаты в сумме 70000 руб. и перечисления оставшейся суммы 115400 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).
ООО «Климат ДВ» во исполнение договора передало товар и оказало услуги по монтажу на сумму 185400 руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15, 16).
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в счёт предоплаты по указанному договору в кассу ООО «Климат ДВ» было внесено 70000 руб. (л.д. 87).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Климат ДВ» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Менщиков Е.В. был не вправе подписывать от имени ООО «<данные изъяты>» соответствующий договор, поскольку директором предприятия он уже не являлся, доверенности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на право подписания договора у Менщикова Е.В. не имелось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 183 ГК РФ в материалы дела не представлено (л.д. 53-59).
Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>», являлся ФИО6 (л.д. 17-27).
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленные суду доказательства, дают основание для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ Менщиков Е.В. заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО «Климат ДВ» договор купли-продажи №, не имея на это соответствующих полномочий, а также не имея полномочий действовать от имени ООО «<данные изъяты>» расписался в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не одобрило сделку, совершённую Менщиковым Е.В., суд приходит к выводу, что имеющаяся задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115400 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку он является лицом, непосредственно совершившим сделку с ООО «Климат ДВ».
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора), и поскольку полная оплата по договору должна была производится до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Климат ДВ» в части взыскания суммы пени также подлежат удовлетворению. При этом, размер начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данная дата определена ООО «Климат ДВ» в исковом заявлении) будет составлять 56 199 руб. 80 коп. (115 400 руб. ? 0,1% ? 487 дней).
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и пропорциональная размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 4 631 руб. 99 коп..
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Климат ДВ» удовлетворить.
Взыскать с Менщиков Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климат ДВ» сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 115 400 руб., суммы пени в размере 56199 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 631 руб. 99 коп., а всего 176 231 руб. 79 коп..
На решение суда в течение 10 дней может быть принесена кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна, судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.