Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» к Соседков Д.В., Тогашевской Э.Д. и Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Уссурийск-Электросеть» обратилось в суд с иском к Соседкову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Соседкова Д.В. была сбита опора уличного освещения. Сумма причиненного МУП «Уссурийск-Электросеть» в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, который складывается из стоимости материалов и восстановительных работ, составил 70078 руб. 05 коп.. В связи с изложенным, МУП «Уссурийск-Электросеть» просило суд взыскать с Соседкова Д.В. причинённый ущерб в сумме 70078 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2302 руб. 34 коп..
Определениями Первомайского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник автотранспортного средства – Тогашевская Э.Д., а также ОАСО «Защита-Находка», поскольку гражданско-правовая ответственность Соседкова Д.В. по полису ОСАГО серии ВВВ № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в данной страховой компании.
В судебном заседании представитель МУП «Уссурийск-Электросеть» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд взыскать с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере 70078 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2302 руб. 34 коп. Дополнительно представитель истца суду пояснила, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией Уссурийского городского округа и МУП «Уссурийск-Электросеть», муниципальное унитарное предприятие после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП демонтировало повреждённую опору и установило новую опору уличного освещения, затратив на указанные работы 70078 руб. 05 коп.. Дальнейшие эксплуатация и восстановление старой опоры были невозможны. То же время, расходы предприятия не были оплачены из муниципального бюджета, поскольку в соответствии с п. 3.3.8. Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утверждённых решением Думы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-№, повреждение устройств наружного уличного освещения при ДТП устраняется за счёт виновных лиц, повредивших эти устройства.
Представитель ОАСО «Защита-Находка» ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что МУП «Уссурийск-Электросеть» не уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая, что лишило ответчика возможности осмотреть повреждённое имущество и провести экспертную оценку стоимости ремонта. МУП «Уссурийск-Электросеть» не может являться истцом по делу, поскольку в результате ДТП вред не был причинён имуществу предприятия. Заявленные истцом требования не учитывают степень износа металлической опоры освещения, её балансовую стоимость. В то же время, представитель ОАСО «Защита-Находка» не отрицала, что Соседков Д.В. был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>, и был привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, а также не отрицала то обстоятельство, что гражданская ответственность Соседкова Д.В. и Тогашевской Э.Д. по страховому полису ОСАГО серии № № была застрахована в ОАСО «Защита-Находка».
Ответчики Соседков Д.В. и Тогашевская Э.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом, однако судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, были возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов (л.д. 149-150, 151-152). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Соседкова Д.В. и Тогашевской Э.Д. от получения судебных повесток и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соседкова Д.В. и Тогашевской Э.Д..
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно справке ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ водитель Соседков Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в районе <адрес>-б по <адрес> в <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения), за которое был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 8).
Имеющиеся в материалах дела Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и Справка по дорожно-транспортному происшествию подтверждают то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина HONDA CR-X без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Соседкова Д.В. повредила опору уличного освещения, расположенную в районе <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 48, 49-53).
Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, факт привлечения к административной ответственности Соседкова Д.В., а также факт повреждения опоры уличного освещения в судебном заседании представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская правовая ответственность Соседкова Д.В. по страховому полису ОСАГО серии № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАСО «Защита-Находка» (л.д. 105).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее по тексту - Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статей 11, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право при наступлении страхового случая на получение от страховщика страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине страхователя, чья ответственность была застрахована, и определен порядок действий страхователя и потерпевшего. Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на обращение к страховой компании за возмещением ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации).
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Размер стоимости восстановительного ущерба определяется, исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подп. «б» п. 63 Правил).
Материалами дела подтверждается, что истцу в результате совершённого Соседковым Д.В. дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, поскольку в соответствии с п. 3.4. Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией Уссурийского городского округа и МУП «Уссурийск-Электросеть», муниципальное унитарное предприятие произвело работы по демонтажу повреждённой опоры и установлению новой опоры уличного освещения. При этом, расходы предприятия не были оплачены из муниципального бюджета, поскольку в соответствии с п. 3.3.8. Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утверждённых решением Думы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, повреждение устройств наружного уличного освещения при ДТП устраняется за счёт виновных лиц, повредивших эти устройства.
Оценивая сумму заявленного к возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что заключением проведённой по настоящему гражданскому делу строительно-технической экспертизы (экспертиза проведена ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-№) стоимость ремонтно-восстановительных работ по демонтажу и монтажу опоры ВЛ 0,38, 6-10 кВ в районе <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес> края в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 56558 руб. 40 коп.. (л.д. 120-138). Суд приходит к выводу об обоснованности выводов указанной экспертизы.
В то же время, суд считает завышенным расчёт причиненного вреда на сумму 70078 руб. 05 коп., составленный непосредственно МУП «Уссурийск-Электросеть» (л.д. 4-6), поскольку в ходе проведения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, фактически перепроверены выводы данного расчёта. Оснований сомневаться в объективности выводов строительно-технической экспертизы у суда не имеется.
Поскольку сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 56558 руб. 40 коп. не превышает лимит страховой суммы (120 000 руб.), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАСО «Защита-Находка» в пользу МУП «Уссурийск-Электросеть» указанных денежных средств.
Вместе с тем, с учетом положений действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований искового заявления в части взыскания суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с Соседкова Д.В. и Тогашевской Э.Д..
Доводы представителя ОАСО «Защита-Находка» о необходимости расчёта суммы ущерба исходя из балансовой стоимости опоры уличного освещения, учитывая степень её износа, не принимаются судом, поскольку при устройстве наружного освещения должна обеспечиваться надежность работы осветительных установок, безопасность населения. Действия истца и расходы, направленные на возведение новой опоры освещения взамен поврежденной, соответствуют целям безопасности и надежности работы осветительных установок, совершены в пределах прав, установленных законом (ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
То обстоятельство, что МУП «Уссурийск-Электросеть» в досудебном порядке не выразило ОАСО «Защита-Находка» намерения воспользоваться правом на страховую выплату, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАСО «Защита-Находка» в пользу МУП «Уссурийск-Электросеть» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 1896 руб. 75 коп..
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» сумму материального ущерба в размере 56558 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 896 руб. 75 коп., а всего 58455 руб. 15 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
В окончательной форме решение изготовлено 14.03.2011.