Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Мостовой С.В. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Мостовому С.В. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что ответчик, проживающий в <адрес> в г. ФИО5, имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 33 911 руб. 78 коп., которую в добровольном порядке не погашает. В связи с этим, энергоснабжающая организация просила суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, пеню в размере 18 941 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 руб. 07 коп..
В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что имеющаяся задолженность ответчиком до настоящего момента не погашена.
Ответчик Мостовой С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом, однако, судебная повестка, направленная по месту жительства и регистрации ответчика (г. ФИО5, <адрес> (л.д. 46), была возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 42-43). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Мостового С.В. от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мостового С.В..
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Мостовой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес> в г. ФИО5 в качестве члена семьи (мужа) собственника – ФИО4, что подтверждается справкой Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Муниципальным автономным учреждением «Расчетно-кассовый центр <данные изъяты> <адрес>» (л.д. 3).
Собственник указанного жилого помещения – Мостовая Т.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём Специализированным отделом ЗАГС администрации г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись о смерти № (л.д. 48). В то же время, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 до настоящего момента указана в качестве собственника квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО5, <адрес> (л.д. 47).
В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что член семьи собственника жилого помещения, проживающий в <адрес> в г. ФИО5, надлежащим образом не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг в виде полученной от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года имеет задолженность по оплате в сумме 33 911 руб. 78 коп., что подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д. 5-12). Оснований сомневаться в правильности данного расчёта у суда не имеется. Доказательств оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду не представлено.
Поскольку ответственность члена семьи собственника жилого помещения по оплате предоставленных коммунальных услуг является солидарной, суд приходит к выводу, что с Мостового С.В. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подлежит взысканию сумма долга в размере 33 911 руб. 78 коп..
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, действующее законодательство относит пеню за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги к мерам гражданско-правовой ответственности должника, направленным на восстановление имущественного положения кредитора.
Поскольку, как уже указывалось выше, материалами настоящего гражданского дела доказан факт нарушения ответчиком в период с сентября 2007 года по ноябрь 2009 год срока оплаты поставленной ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласно произведённому истцом расчёту, размер начисленной пени составляет 18 941 руб. 78 коп. (л.д. 13-15).
В то же время, ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Согласно п. 7 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления и пропорциональная размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 1 517 руб. 35 коп..
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Мостовой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга в размере 33 911 руб. 78 коп., сумму пени в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 517 руб. 35 коп., а всего 45 429 руб. 13 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011.