Дело №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
истицы Шулятьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулятьевой Анастасии Викторовны к ООО «Ломбард 999» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Шулятьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард 999» о восстановлении на работе, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в указанном ООО в должности товароведа с заработной платой в размере 10000 руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ не была допущена к работе по распоряжению директора ООО.
В ходе рассмотрения дела Шулятьева А.В. отказалась от исковых требований о восстановлении на работе, просит взыскать с ответчика заработную плату за период апрель – май 2010 г. в сумме 20000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением её трудовых прав, в размере 10000 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в указанном объёме.
Представитель ООО «Ломбард 999» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, телефонограммой просит суд отложить судебное заседание в связи с участием в следственных действиях.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Обсуждая заявление представителя ООО «Ломбард 999» об отложении судебного заседания по указанной им причине, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком по делу является юридическое лицо, которое не лишено возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, в связи с чем суд признаёт причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия истицы, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.
При этом ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломбард 999» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате перед нею у ответчика не имеется (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Обсуждая вопрос о наличии трудовых отношений между истицей и ответчиком в указанный истицей период, суд учитывает имеющийся в материалах дела договор о полной материальной ответственности между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), основания для наличия сомнений в подлинности указанного документа у суда отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что названный договор свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами в указанный в нём день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доводы истицы о возникновении трудовых отношений ранее указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ никакими доказательствами не подтверждены.
Обсуждая вопрос о продолжительности трудовых отношений между сторонами, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о прекращении трудового договора с истицей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из письма Страховой группы «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании договора обязательного медицинского страхования работающих граждан от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день истице был выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, что свидетельствует о продолжении ею трудовых отношении с ООО «Ломбард 999» после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 44 – 47)
Обсуждая доводы истицы о дате окончания трудовых отношений между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей было заявлено о наличии у ответчика обусловленных характером его деятельности документов строгой отчётности – залоговых билетов, в оформлении которых она принимала участие, в связи с чем представителю ответчика было предложено судом представить в судебное заседание указанные доказательства за спорный период работы истицы, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, представитель ответчика уклонился от явки в судебное заседание и от представления указанных доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При указанных обстоятельствах, применяя по аналогии указанную норму ГПК РФ, суд полагает возможным признать установленным факт наличия трудовых отношении между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что период работы истицы в ООО «Ломбард 999) составляет 11 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд учитывает, что материалах дела имеются сведения о проверке Государственной инспекцией труда <адрес> соблюдения ООО «Ломбард 999» законодательства о труде по заявлению истицы (л. д. 28 – 31), однако суд лишён возможности дать правовую оценку указанным сведениям, поскольку ответчиком не представлены суду первичные документы, исследовавшиеся названной инспекцией в ходе проверки.
Согласно требований ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
Как следует из пояснений истицы, ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате за период апрель – май 2010 г., доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, однако не в размере 10000 руб. в месяц, указанном истицей, а в размере 7000 руб. в месяц, всего 14000 руб., поскольку доказательств заявленного ею размера заработной платы истицей суду не представлено, справка ИФНС о доходах истицы содержит сведения о заработной плате в размере 7000 руб. в месяц (л.д. 51).
В соответствии со ст. 115 ТК РФ работникам предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, в силу требований ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При указанных обстоятельствах исковые требования Шулятьевой А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, продолжительность отпуска, пропорционально отработанному времени в 11 месяцев, составляет 25 дней (28 дней : 12 месяцев х 11 месяцев), расчёт исковых требований в указанной части с учётом требований ст. 139 ТК РФ о порядке исчисления средней заработной платы будет следующим: 7000 руб. (заработная плата в месяц) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 25 дней = 5952 руб. 50 коп.
Обсуждая исковые требования Шулятьевой А.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в судебном заседании безусловно установлен факт нарушения ООО «Ломбард 999» трудовых прав истицы, что в силу требований ст. 237 ТК РФ предоставляет ей право требовать компенсации морального вреда. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причинённых истице в результате несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит соразмеренной компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Ломбард 999» в пользу Шулятьевой Анастасии Викторовны заработную плату в сумме 14000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5952 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 22952 руб. 50 коп. (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят два руб. пятьдесят коп.).
Взыскать с ООО «Ломбард 999» госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 998 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья :