Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Брянцевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотая легенда» к Щилов А.В. и Юрова Е.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Золотая легенда» обратилось в суд с иском к Шилову А.В. и Юровой Е.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о залоге товаров в обороте. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотая легенда» (залогодатель) подписало с Шиловым А.В. и Юровой Е.М. (залогодержателями) нотариально удостоверенное Соглашение, по которому предприятие должно было передать ответчикам заложенное имущество (товары в обороте согласно Приложению № к соглашению) общей стоимостью 1800000 руб. в счёт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Владивостокского филиала ОАО «Промсвязьбанк» из ООО «Золотая легенда» был вывезен товар (ювелирные изделия) в количестве 206 штук общей закупочной стоимостью 1909585 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Владивостокского филиала ОАО «Промсвязьбанк» из ООО «Золотая легенда» был вывезен товар (ювелирные изделия) в количестве 58 штук общей закупочной стоимостью 503313 руб. 73 коп. и 76 штук общей закупочной стоимостью 142350 руб. 25 коп.. По мнению истца, указанные ювелирные изделия ОАО «Промсвясьбанк» передал в последствии Шилову А.В..
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Юрова Е.М. выкупила из ломбардов ООО «Золотой Ветер» и ОАО «Примсоцбанк» ювелирные изделия в количестве 96, 26 и 26 наименований соответственно (закупочная стоимость изделий составляла 360443 руб. 02 коп., 160870 руб. 36 коп. и 712301 руб. 48 коп.).
ООО «Золотая легенда» считает, что все перечисленные ювелирные изделия общей стоимостью 3788864 руб. 79 коп. были получены ответчиками от истца в рамках исполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Золотая легенда» и Шиловым А.В. с Юровой Е.М., был признан незаключенным. В связи с этим, истец полагает, что у сторон Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для передачи и получения имущества, что является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки путём возложения на Шилова А.В. и Юрову Е.М. обязанности по возврату ООО «Золотая легенда» ювелирные изделия в количестве 466 штук на сумму 3788864 руб. 79 коп., в соответствии с перечнем, приложенным к исковому заявлению.
В судебном заседании представители ООО «Золотая легенда» ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме. ФИО5 приобщил к материалам дела письменные пояснения (л.д. …). Представители ООО «Золотая легенда» подтвердили, что Приложение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, стороны не определяли конкретный перечень товара, подлежащего передаче от ООО «Золотая легенда» в пользу ответчиков. Дополнительно представители истца суду пояснили, что факт передачи истцом ювелирных изделий по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Шилову А.В. подтверждается копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены представителем ОАО «Промсвязьбанк» ФИО6 и представителем ООО «Золотая легенда» ФИО7 и ФИО5. Оригиналов данных актов у истца не имеется, поскольку они были переданы в ОАО «Промсвязьбанк», правоохранительными органами бухгалтерские документы у ООО «Золотая легенда» не изымались. Сами акты были изготовлены рукописно в одном экземпляре, в них указывались названия ювелирных изделий, вес изделий, артикул, а также стоимость товара. На изготовление машинописных актов не хватало времени, поэтому первичные учётные документы передаче товара в установленной форме не составлялись. Также в рукописных актах не имелось указаний, что они составляются во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Золотая легенда» с Шиловым А.В. и Юровой Е.М.. Изъятие ювелирных изделий из ООО «Золотая легенда» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилось сотрудниками ОАО «Промсвязьбанк». В свою очередь, ОАО «Промсвязьбанк» позже незаконно передал изъятый в ООО «Золотая легенда» товар Шилову А.В. и Юровой Е.М., об этом генеральный директор ООО «Золотая легенда» ФИО4 была устно уведомлена управляющим ОАО «Промсвязьбанк» ФИО8 в присутствии Шилова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчики не отрицали в своих пояснениях, данных ими в ходе доследственных проверок, проведённых сотрудниками милиции по заявлениям ООО «Золотая легенда». Кроме того, факт передачи ответчикам товара по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью Шилова А.В. на акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом Центрального банка РФ. Иных доказательств фактической передачи товара от ОАО «Промсвязьбанк» к Шилову А.В. с Юровой Е.М. у представителей истца не имеется. В исковом порядке требований о возврате переданного имущества ООО «Золотая легенда» к ОАО «Промсвязьбанк» не заявляло, поскольку считало, что данный товар передан в счёт погашения задолженности, образовавшейся у предприятия перед банком по кредитному договору. Также в ДД.ММ.ГГГГ года Юрова Е.М. выкупила ювелирные изделия из ломбардов ООО «Золотой Ветер» и ОАО «Примсоцбанк», которые были сданы в данные ломбарды от имени ФИО7, являвшейся продавцом ООО «Золотая легенда» и действовавшей по поручению генерального директора ООО «Золотая легенда» ФИО4. По мнению представителей истца, выкуп указанного товара из ломбардов также производился Юровой Е.М. в рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Шилов А.В. и Юрова Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись судом, однако судебные повестки, направленные по месту их жительства и регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов (л.д. 147-148, 150-151). В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шилова А.В. и Юровой Е.М..
Участвующие в судебном заседании представители ответчиков Шилова А.В. и Юровой Е.М. – ФИО9 и ФИО10 возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержало сведений о перечне заложенного имущества, подлежащего передаче от ООО «Золотая легенда» к Шилову А.В. и Юровой Е.М.. Приложение №, на которое имеется ссылка в данном Соглашении сторонами не составлялось, в связи с чем, существенное условие Соглашения сторонами не было определено. Таким образом, фактически Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным. Шилов А.В. и Юрова Е.М. не получали ювелирные изделия по данному Соглашению от истца. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждении исполнения указанного соглашения в пользу Шилова А.В. и ФИО11 со стороны ООО «Золотая легенда» не приведено, представители истца поясняют, что товар изымался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Промсвязьбанк», оригиналов актов приёма-передачи товара, составленных надлежащим образом, со стороны ООО «Золотая легенда» суду не представлено. У представителей ответчиков имеются сомнения в подлинности копий списков изъятого товара, представленных ООО «Золотая легенда». То обстоятельство, что ФИО11 за свои деньги выкупила в январе 2010 года в ломбардах ООО «Золотой Ветер» и ОАО «Примсоцбанк» ювелирные изделия, также не может подтверждать факт получения ФИО11 указанного товара по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица – ОАО «Промсвязьбанк» ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Золотая легенда» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл заёмщику кредитную линию на сумму 1400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между кредитором и заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № товаров в обороте. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Золотая легенда» прекратило исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось во Фрунзенский районный суд с иском о взыскании о взыскании образовавшейся задолженности. В судебном заседании представители ООО «Золотая легенда», возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что банк уже обратил взыскание на заложенное имущество, произведя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъятие товара из магазина ООО «Золотая легенда». В то же время, каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, со стороны ООО «Золотая легенда» суду представлено не было. Рукописная копия списка, приложенная ООО «Золотая легенда» к материалам настоящего дела не может быть признана документом, подтверждающим передачу товарно-материальных ценностей от истца ответчикам. Представитель ОАО «Промсвязьбанк» отрицала, что оригиналы указанных списков поступали от ООО «Золотая легенда» в банк. Надлежаще оформленных актов приёма передачи либо описей переданного имущества у ООО «Золотая легенда» не имеется. В связи с этим, представитель третьего лица, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «Золотая легенда» в качестве продавца ювелирных изделий. 30 и ДД.ММ.ГГГГ она на основании устного поручения генерального директора ООО «Золотая легенда» ФИО4 присутствовала при изъятии сотрудниками ОАО «Промсвязьбанк» товара, принадлежащего ООО «Золотая легенда». Свидетель пояснила, что она собирала ювелирные изделия, описывала их, указывая артикул, вес и стоимость и передавала сотрудникам ОАО «Промсвязьбанк» (фамилии сотрудников банка свидетель не знает), которые выносили товар из магазина. Составленный ДД.ММ.ГГГГ список товара, переданного банку, ФИО7 подписывала сама, при этом, доверенности на право совершения указанных действий у неё не имелось (свидетель пояснила, что действовала на основании устного распоряжения генерального директора ООО «Золотая легенда» ФИО4). Списки товара, переданного банку ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «Золотая легенда» подписывал ФИО5. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 на основании устного распоряжения генерального директора ООО «Золотая легенда» ФИО4 сдала от своего имени в ломбард ОАО «Примсоцбанк» ювелирные изделия, принадлежавшие ООО «Золотая легенда». Проценты по заложенному имуществу перестали выплачиваться в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 предложила ФИО7 выкупить данные ювелирные изделия из ломбарда, на что свидетель согласилась. Между ФИО11 и ФИО13 был заключен договор займа, денежные средства по которому ФИО11 были перечислены в ломбард ОАО «Примсоцбанк» для выкупа заложенных ювелирных изделий.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковые требования ООО «Золотая легенда» заявлены в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По мнению истца, Соглашение, подписанное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
В то же время, как установлено в судебном заседании, определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Золотая легенда» и Шиловым А.В. с Юровой Е.М. в обеспечении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 руб., был признан незаключенным, поскольку в данном договоре залога не были указаны признаки, позволяющие определить индивидуальность предмета залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом (л.д. 32-34).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Анализ содержания Соглашения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотая легенда» с Шиловым А.В. и Юровой Е.М. во исполнение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), даёт основание суду для вывода о том, что в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны не определили существенные условия: участники соглашения не согласовали перечень товара, который подлежал передаче от залогодателя к залогодержателю (п. 2 Соглашения), соответствующее Приложение № к Соглашению сторонами не составлялось. Указанное фактическое обстоятельство подтверждено пояснениями представителей истца и представителей ответчиков в судебном заседании.
Таким образом, Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ аналогично с Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным.
Следовательно, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не порождает права и обязанности для его сторон, поскольку является незаключенным, в связи с чем, последствия недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, не могут быть применены в данном случае.
Кроме того, по мнению суда, ООО «Золотая легенда» не представлено необходимых письменных доказательств, подтверждающих передачу ювелирных изделий ответчикам в рамках Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Данные документы могут быть изъяты из организации только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация обязана хранить первичные учетные документы (в т.ч. документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей), регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (п. 98 Положения).
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела копии списков (оригиналы данных документов у ООО «Золотая легенда» согласно пояснений представителей истца отсутствуют) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-44, 45-47, 48-50), суд приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами передачи товара ответчикам. Данные копии не могут являться документами, подтверждающими проведение каких-либо хозяйственных операций ООО «Золотая легенда», поскольку в них отсутствует: наименование документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, совершивших хозяйственную операцию, с подтверждением полномочий данных лиц на её совершение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны предоставляться суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку ООО «Золотая легенда» не предоставлено суду подлинников письменных документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей ответчикам, которые в силу прямого указания действующего законодательства о бухгалтерском учёте и бухгалтерской отчётности должны храниться на предприятии, а ответчики отрицают факт получения ювелирных изделий по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательств получения Шиловым А.В. и Юровой Е.М. соответствующих ювелирных изделий копий списков, приложенных к исковому заявлению (л.д. 37-44, 45-47, 48-50).
Более того, в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. ФИО15 гражданского дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Золотая легенда», ФИО14, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО4 и ФИО5 суду поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «Промсвязьбанк» описали золотые украшения и изъяли их без составления актов изъятия (л.д. 234-240).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представители ООО «Золотая легенда» ФИО4 и ФИО5 также поясняли, что изъятие ювелирных изделий из ООО «Золотая легенда» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилось сотрудниками ОАО «Промсвязьбанк», однако позже банк передал изъятый у истца товар Шилову А.В. и Юровой Е.М..
Ссылки представителей ООО «Золотая легенда» на материалы доследственных проверок (л.д. 162-176, 179-200), а также на письменную информацию Отделения № МГТУ ЦБ РФ (л.д. 203), с учётом указанных выше обстоятельств не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пояснениям представителей истца, каких-либо требований в порядке арбитражного судопроизводства ООО «Золотая легенда» к ОАО «Промсвязьбанк» в связи с изъятием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ювелирных изделий не заявляло.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Юрова Е.М. выкупила из ломбардов ООО «Золотой Ветер» и ОАО «Примсоцбанк» ювелирные изделия в количестве 96, 26 и 26 наименований соответственно (л.д. 123, 208), также не свидетельствует о том, что она действовала в рамках правоотношений, основанных на Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Золотая легенда» к Щилов А.В. и Юрова Е.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.