Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Н.И. к Гречко М.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате переданного недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Карпова Н.И. обратилась в суд с иском к Гречко М.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате переданного недвижимого имущества, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Карпова Н.И. передала Гречко М.В. однокомнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв. м., расположенную по адресу: г. ФИО15, <адрес>, а ответчица, в свою очередь, должна была обеспечить истицу продуктами питания, одеждой, осуществлять уход в случае болезни, в случае смерти истицы оплатить ритуальные услуги, осуществлять текущий ремонт квартиры один раз в три года, обеспечить истицу на зиму овощами (картофель, капуста, помидоры), осуществлять ежемесячные платежи в сумме 300 руб., предоставить истице <адрес> в г. ФИО15 для проживания. Стоимость всего объёма содержания была определена в размере 400 руб. в месяц. Вместе с тем, ответчица выполняет свои обязательства по договору частично: с ДД.ММ.ГГГГ год она один раз побелила стену, предоставляла несколько раз продукты питания и приобрела истице один раз одежду. Оплату по договору ренты в размере 400 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года производила мать ответчицы – ФИО4. В то же время, ответчица должна была уплачивать сумму ренты в размере 2 минимальных размеров оплаты труда, а не 300-400 руб. ежемесячно, в течение всего периода действия договора условия договора по ремонту и содержанию квартиры выполнены не были, ремонт в квартире не производился, квартира находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица прекратила в одностороннем порядке выполнять условия договора по ежемесячному содержанию истицы, не обеспечивает помощь истице и уход за ней. Карпова Н.И. была вынуждена пользоваться услугами ГУСО «Приморский центр социального обслуживания населения». Поскольку со стороны Гречко М.В. были допущены существенные нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, истица просила суд расторгнуть указанный договор, обязать ответчицу возвратить Карповой Н.И. квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО15, <адрес>, а также признать за истицей право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании Карпова Н.И., а также её представители ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что ответчица не обеспечивает необходимый уход за истицей, в связи с чем, Карпова Н.И. была вынуждена с конца ДД.ММ.ГГГГ года обратиться за социальной помощью в ГУСО «Приморский центр социального обслуживания населения». Гречко М.В., а также её мать – ФИО4 не передавала Карповой Н.И. денежных средств по договору с ДД.ММ.ГГГГ года, не производит ремонт, не приобретает истице продуктов питания и одежду. Почтовые переводы Карпова Н.И. получить не может в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья. В то же время, истица подтвердила, что полученные от ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ года 16000 руб., она отослала обратно, поскольку в это время в суде уже находился её иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. По вопросу увеличения ежемесячного денежного содержания истица в ДД.ММ.ГГГГ году к ответчице не обращалась. Кроме того, истица пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года мать ответчицы – ФИО4 подходила к ней по вопросу проведения ремонта в квартире - предлагала заменить сантехнику, однако Карпова Н.И. отказалась впускать кого-либо в квартиру, поскольку боялась, что слесари проведут ремонт некачественно и она длительное время не будет иметь возможности пользоваться туалетом. Больше Карпова Н.И. не желает получать никакой помощи от Гречко М.В. и ФИО4, поскольку ответчица не выполняет обязанности по договору: не производит ремонт в квартире, не убирает, не осуществляет какого-либо ухода за истицей.
Ответчица Гречко М.В., а также её представители ФИО4 и ФИО8 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Карпова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ года уклоняется от получения исполнения по обязательствам ответчицы, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, не получает переводы, которые направляются ей по почте ежемесячно, включая переводы с доставкой, а полученные денежные средства возвращает обратно. Истица отказывается получать от Гречко М.В. какой-либо уход, продукты питания, одежду, а также не пускает в квартиру, для того чтобы её убрать и провести в ней текущий ремонт. Так, ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н.И. отказалась впускать в квартиру нанятую Гречко М.В. ремонтную бригаду, которая должна была заменить унитаз, смеситель для ванны, а также трубы холодного и горячего водоснабжения, сказав через дверь, что ей ремонт не нужен. Карпова Н.И. постоянно пытается в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того, как у неё наладились отношения с дочерью – ФИО7. До этого момента каких-либо претензий по исполнению договора истица не предъявляла, к Гречко М.В. по вопросу увеличения размера ежемесячного содержания не обращалась.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, проживающая по адресу: г. ФИО15, <адрес>, суду пояснила, что она является соседкой истицы и ответчицы, а также знает о том, что Карпова Н.И. и Гречко М.В. в ДД.ММ.ГГГГ году заключили договор пожизненного содержания с иждивением. По мнению свидетеля, Гречко М.В. и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году не оказывали какой-либо помощи Карповой Н.И., не приходили к ней в квартиру, не убирали, не покупали продукты питания, Карпова Н.И. постоянно жалуется на Гречко М.В. и ФИО4, между ними в настоящее время сложились неприязненные отношения. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 помогала Карповой Н.И., однако затем, когда отношения между ними испортились, перестала это делать.
Свидетель ФИО10, являющаяся внучкой Карповой Н.И., суду пояснила, что бабушка в ДД.ММ.ГГГГ года подписала с Гречко М.В. договор пожизненного содержания с иждивением, который ответчицей не исполняется. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 ухаживает за Карповой Н.И., при этом, Гречко М.В. и ФИО4 какой-либо помощи истице не оказывают. Ответчики скандалят, доводят Карпову Н.И. до слёз, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ году Карповой Н.И. дважды в июле и августе вызывали скорую помощь. Гречко М.В. знала, что Карпова в ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована, однако за время нахождения истицы в больнице не убиралась в квартире и не проводила в квартире ремонта.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, проживающая по адресу: г. ФИО15, <адрес>, суду пояснила, что она длительное время знакома с Карповой Н.И., Гречко М.В. и ФИО4. Свидетелю известно, что между Карповой Н.И. и Гречко М.В. в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. До ДД.ММ.ГГГГ года Карпова Н.И. периодически рассказывала ФИО11, что Гречко М.В. и её мать - ФИО4 исполняют условия договора, привозят овощи, соленья, ягоду, за которыми не нужно ходить на рынок, передают ежемесячно денежные средства, помогают ухаживать за квартирой. Свидетелю также известно, что отношения между Карповой Н.И., Гречко М.В. и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году испортились, причины этого свидетелю не известны. Также ФИО11 суду пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Гречко М.В. и ФИО4 собирались провести ремонт в квартире Карповой Н.И., однако последняя отказалась от проведения ремонта. Купленный Гречко М.В. унитаз до настоящего момента стоит возле двери Карповой Н.И..
Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ними созвонилась Гречко М.В. и договорилась о проведении работ по замене унитаза, смесителя, труб холодного и горячего водоснабжения и труб канализации в <адрес> в г. ФИО15. Работа должна была оплачиваться по факту. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов утра они приехали по указанному адресу, однако находившаяся в <адрес> указанного дома пожилая женщина отказалась впустить их в квартиру для выполнения ремонтных работ, пояснив, что ничего ей менять не надо, о чём они подписали соответствующий акт. ФИО4 пыталась открыть данную квартиру ключом, но не смогла, поскольку ключ не подходил к замку. Унитаз, который они должны были поменять, оставили стоять в коробке возле квартиры.
Выслушав пояснения истицы и ответчицы, их представителей, выслушав показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между Карповой Н.И. и Гречко М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты (Карпова Н.И.) передала в собственность плательщику ренты (Гречко М.В.) бесплатно <адрес> в г. ФИО15, а плательщик ренты принял на себя обязательства обеспечить получателя ренты продуктами питания, одеждой; осуществлять уход в случае болезни; в случае смерти Карповой Н.И. - оплатить ритуальные услуги; осуществлять текущий ремонт квартиры один раз в три года; обеспечить истицу на зиму овощами (картофель, капуста, помидоры); осуществлять ежемесячные платежи в сумме 300 руб., предоставить Карповой Н.И. <адрес> в г. ФИО15 для проживания. Стоимость всего объёма содержания с иждивением была определена сторонами в размере 400 руб. ежемесячно. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО14 и прошёл государственную регистрацию в Учреждении юстиции «Приморский краевой регистрационный центр ДД.ММ.ГГГГ рег. № (л.д. 7-10).
Факт заключения между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, а также его условия не оспариваются истицей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. Кроме того, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Обосновывая свои исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением истица ссылается на допущенные Гречко М.В. существенные нарушения обязательств по договору, в том числе: не проведение в квартире ремонта с ДД.ММ.ГГГГ год, не выполнение условий договора в части предоставления продуктов питания, одежды, ежемесячных платежей. Кроме того, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению истицы, вообще прекратила в одностороннем порядке выполнять условия договора.
Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, Первомайским районным судом г. ФИО15 уже давалась оценка доводам истицы о наличии существенных нарушений условий договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчицы, ссылка на которые имеется в исковом заявлении. Так, решением Первомайского районного суда г. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Карповой Н.И. было отказано в удовлетворении иска к Гречко М.В. о расторжении указанного договора, при этом суд пришёл к выводу, что доказательств существенных нарушений ответчицей и её матерью – ФИО4 (которая с согласия Карповой Н.И. исполняет условия договора) обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обязательства, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением, Гречко М.В. исполнялись надлежащим образом (л.д. 65-68).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Карповой Н.И. и её представителя – без удовлетворения (л.д. 72-73).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, применительно к настоящему спору, с учётом вступивших в законную силу судебных постановлений, в рамках настоящего гражданского дела оценке подлежат доводы истицы о допущенных ответчицей существенных нарушениях условий договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.
Вместе с тем, истицей суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица допускала существенные нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением в указанный период времени.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Карпова Н.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года уклоняется от получения исполнения со стороны Гречко М.В. и её матери ФИО4 по договору, в том числе не получает почтовые денежные переводы направляемые ФИО4 ежемесячно в её адрес, включая переводы с доставкой по месту жительства (л.д. 122-127).
Более того, полученные Карповой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ года 16000 руб., были возвращены истицей почтовым переводом в адрес ФИО4 (л.д. 133-134), данное обстоятельство не отрицается истицей в судебном заседании.
Направленные почтой с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истицы ежемесячные денежные суммы значительно превышали два минимальных размера оплаты труда, установленного законодательством для данных правоотношений, а также стоимость всего объема содержания с иждивением. Кроме того, истица не заявляла ответчице требований об увеличении суммы ежемесячного денежного содержания (соответствующих доказательств суду не представлено).
При оценке доводов искового заявления о том, что Гречко М.В. не проводила ремонт в жилом помещении, в котором проживает истица, суд находит обоснованными пояснения ответчицы Гречко М.В. и её представителей о том, что Карпова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от проведения ремонтных работ в <адрес> в г. ФИО15, не пустив ремонтную бригаду в квартиру.
Указанное фактическое обстоятельство по существу не оспаривается Карповой Н.И., а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, сообщенных данными свидетелями, поскольку какие-либо сведения о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела отсутствуют, их показания соотносятся друг с другом, а также не противоречат другим обстоятельствам, сведения о которых содержатся в собранных по делу доказательствах.
Выводы представленного истицей заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения в <адрес> в г. ФИО15 капитального ремонта (л.д. 12-29), сами по себе, не могут свидетельствовать о существенных нарушениях ответчицей условий договора в части проведения текущего ремонта квартиры один раз в три года, поскольку, как указывалось выше, по делу установлено, что Карпова Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ году препятствовала проведению ремонтных работ в квартире.
По мнению суда, подтверждаются также доводы ответчицы о том, что в связи с наличием личных неприязненных отношений, истица в настоящее время отказывается получать от Гречко М.В. продукты питания, одежду, а также не пускает её и ФИО4 в квартиру, для того чтобы убраться в ней, не принимает от ответчицы и иного ухода.
Наличие личных неприязненных отношений между сторонами подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11.
В то же время, к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что Гречко М.В. не выполняет условия договора пожизненного содержания с иждивением суд относится критически, поскольку она, являясь родственником истицы, заинтересована в исходе дела.
То обстоятельство, что Карпова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ года (то есть с момента первичного обращения в Первомайский районный суд г. ФИО15 с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением) пользуется услугами социального работника ГУСО «Приморский центр социального обслуживания населения» (л.д. 94-108), также не может свидетельствовать о допущенных ответчицей существенных нарушениях условий договора пожизненного содержания с иждивением.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По мнению суда, односторонний отказ Карповой Н.И. от получения содержания по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для расторжения данного договора в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Карпова Н.И. к Гречко М.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате переданного недвижимого имущества – отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть принесена кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2011.