Дело №РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
истца Кислицына Ю.В.
представителя истца Сысоева Е.М.,
представившего ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ
ответчицы Цыганок С.А.
представителя ответчицы Старинец О.В.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
представителей ответчицы
Цыганок Т.П. Цыганок А.К.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
Старинец О.В.,
представившего ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына Юрия Владимировича к Цыганок Тамаре Павловне, Цыганок Светлане Анатольевне о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Кислицын Ю.В. обратился в суд с иском к Цыганок Т.П., Цыганок С.А. о взыскании суммы, указывая, что сожительствовал с последней в период с 2003 г. по ноябрь 2004 г., 26.11.2004 г. между ним и Цыганок С.А. был заключён брак, до регистрации брака он за собственные средства произвёл ремонт <адрес> в <адрес>, долевыми собственниками которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись Цыганок С.А. и Василенко А.В., после смерти последней ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 доли в квартире по праву наследования приобрела Цыганок Т.П.
Указал, что при приобретении квартиры Цыганок С.А. и Василенко А.В. между ним и Цыганок Т.П., фактически затратившей денежные средства на приобретение квартиры, не являясь стороной в договоре купли-продажи, была достигнута устная договорённость о том, что им постепенно будет возмещена ей денежная сумма, затраченная Цыганок Т.П. на приобретение квартиры, после чего Цыганок Т.П. оформит на него право собственности на долю в квартире.
Поскольку он со своей стороны исполнил условия названного устного соглашения и выплатил Цыганок Т.П. соответствующую денежную сумму, а Цыганок Т.П. в июне 2010 г. отказалась от оформления на него права собственности на долю в квартире, просит суд взыскать с ответчиц, как долевых собственниц квартиры, в равных долях денежную сумму в размере 640777 руб., затраченную им на ремонт квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 % годовых в сумме 305548 руб. 28 коп.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований, просит суд взыскать с ответчиц в равных долях денежную сумму, затраченную им на ремонт квартиры, в размере 720235 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8 % годовых в сумме 369408 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, указали, что соглашение с Цыганок Т.П. об оформлении на истца права собственности на долю в квартире после выплаты денежной суммы, затраченной Цыганок Т.П. на её приобретение, и передача истцом денежных сумм Цыганок Т.П. во исполнение условий указанного соглашения в письменной форме не оформлялись. При этом истец пояснил, что до отказа Цыганок Т.П. в июне 2010 г. от оформления на него права собственности на долю в квартире не намеревался требовать от ответчиц возврата денежной суммы, затраченной им на ремонт квартиры.
Ответчица Цыганок С.А. и представители ответчиц в судебном заседании исковые требования не признали, просят суд в иске отказать, при этом представитель ответчиц пояснил, что соглашения между истцом и Цыганок Т.П. об оформлении последней права собственности истца на долю в квартире не имелось, как не имелось и факта передачи истцом каких-либо денежных средств во исполнение указанного соглашения, при этом расходы истца на ремонт квартиры производились им как членом семьи Цыганок С.А., с которой он сожительствовал в период проведения ремонта, являясь членом её семьи. Указали, кроме того, что Цыганок Т.П. не ставилась истцом в известность о характере и объёме ремонтных работ в квартире, её согласия на производство названных работ истец не получал. Заявили о применении срока исковой давности, полагая, что названный срок подлежит исчислению с момента окончания ремонтных работ, заявленного истом – с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица Цыганок Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цыганок Т.П.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании стороной ответчиц заявлено о пропуске истцом названного срока исковой давности, при этом указанное заявление суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы, истраченной им до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд в декабре 2010 <адрес> этом суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с июня 2010 г. – с момента отказа Цыганок Т.П. исполнить обязательства по соглашению об оформлении на него права собственности на квартиру, поскольку ответчица Цыганок С.А. и представители ответчиц факт наличия подобного соглашения отрицают, истцом никаких доказательств наличия названного соглашения суду не представлено.
В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем Кислицыну Ю.В. в иске необходимо отказать.
При этом суд приходит к выводу, что и при отсутствии факта пропуска срока исковой давности основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ о способе предоставления письменных доказательств представлены в виде незаверенных копий, подлинники документов суду не представлены, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседании с целью предоставления подлинников документов по причине наличия у истца возможности представить доказательства за длительный период нахождения дела в производстве суда, при этом истцу в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о предоставлении истцом подлинников документов заявлялось представителем ответчиц.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, Кислицыну Ю.В. в иске необходимо отказать, при этом при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Кислицыну Юрию Владимировичу в иске к Цыганок Тамаре Павловне, Цыганок Светлане Анатольевне о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья :