Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Крючковой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко В.А. к ЗАО «Дальневосточная строительная компания» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Филиппенко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (далее ЗАО «ДВСК») о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ЗАО «ДВСК» был заключен договор <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого комплекса <данные изъяты>. <адрес> <адрес>, III пусковой комплекс, блок секции №, <данные изъяты> Согласно условиям данного договора ЗАО «ДВСК» обязалось построить и предоставить дом для приёмки Государственной приёмочной комиссии в <данные изъяты> г., передача однокомнатной квартиры с условным №, проектной площадью <данные изъяты>. м. в собственность Филиппенко В.А. должна была быть произведена в течение <данные изъяты> банковских дней с даты приёмки дома в эксплуатацию. Он, Филиппенко В.А., оплатил полную стоимость указанной квартиры по договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> однако ЗАО «ДВСК» свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнило. Просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Филиппенко В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что участвовал в долевом строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» с целью приобретения квартиры в собственность для личного проживания.
Представитель ЗАО «ДВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сведения о причинах своей неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт заключения между ЗАО «ДВСК» и Филиппенко В.А. договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса <адрес> (<адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> №, 5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; его условия и плановый срок окончания строительства (3 квартал 2007 года – п. 1.6 Договора); оплата Филиппенко В.А. полной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>.; а также факт неисполнения ЗАО «ДВСК» в установленный срок обязательств по договору, подтверждаются представленными доказательствами и не вызывают сомнений у суда.
Доказательств исполнения условий договора долевого участия в строительстве (в части выполнения срока окончания строительства жилого комплекса) со стороны ЗАО «ДВСК», в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом, ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По мнению суда, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Филиппенко В.А. с ЗАО «ДВСК», подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку истец - участник долевого строительства имел намерение приобрести жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с этим, суд считает обоснованными требования Филиппенко В.А. о взыскании с ЗАО «ДВСК» неустойки (пени) за нарушение установленных сроков исполнения договора в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В то же время, суд приходит к выводу, что размер данной неустойки в сумме <данные изъяты>., определённый истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ДВСК» в пользу Филиппенко В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в пользу Филиппенко В.А. неустойку в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ- выходные дни).
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: