Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баклагина Н.А. к Баклагина Н.А. о выплате денежной компенсации и о прекращении права собственности на долю в праве,
У С Т А Н О В И Л:
Баклагина Н.А. обратилась в суд с иском к Баклагину М.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и о выплате денежной компенсации с прекращением права собственности на долю в праве, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. В последствии, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут. В период брака Баклагина Н.А., Баклагин М.В. и их совместная несовершеннолетняя дочь – ФИО4 Анастасия приватизировали двухкомнатную квартиру площадью 55,50 кв. м., расположенную по адресу: г. ФИО7, <адрес>, в равных долях, т.е. по 1/3 доли в праве собственности на каждого. Совместное проживание бывших супругов в одной квартире невозможно, между сторонами сложились личные неприязненные отношения. Ответчик не несёт бремя расходов по содержанию жилого помещения пропорционально его доле в праве. В связи с указанными обстоятельствами истица просила суд выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, учитывая интересы ребёнка, или определить стоимость 1/3 доли, принадлежащей Баклагину М.В., выплатив ему указанную стоимость с передачей прав на недвижимое имущество ответчика в пользу дочери - ФИО4.
В судебном заседании истица Баклагина Н.А. изменила исковые требования: просила суд принять решение о выплате Баклагину М.В. компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. ФИО7 в сумме 700000 руб., с прекращением права собственности ответчика на указанную долю. Дополнительно Баклагина Н.А., а также её представитель ФИО5 суду пояснили, что согласно проведённой ООО «<данные изъяты>» оценке рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО7, <адрес>, составляет 630000 руб., однако с учетом финансовых возможностей истицы, она готова выплатить бывшему супругу за его долю в праве 700000 руб.. Расходы по содержанию квартиры ответчик до настоящего момента не несёт. В жилом помещении в данный момент проживает знакомая истицы – Прохорова Елена, а Баклагина Н.А. вместе с дочерью ФИО4 проживает на съёмной квартире. Доля ответчика в праве собственности на <адрес> в г. ФИО7 незначительна, реально выделена быть не может и, кроме того, Баклагин М.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку постоянно проживает по адресу: г. ФИО7, <адрес>.
Ответчик Баклагин М.В., а также его представитель ФИО6 возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ответчик не согласен с выделом его доли в праве общей долевой собственности, в то же время, действующее законодательство не предусматривает возможности выдела доли Баклагина М.В. без его согласия. Доля ответчика в праве собственности на квартиру является значительной, в настоящее время он собирается использовать <адрес> в г. ФИО7 для проживания. Другого жилья на праве собственности, а также по договору социального найма Баклагин М.В. не имеет. Сама истица в квартире не живёт, предоставив квартиру в наём третьим лицам. Помимо этого, ответчик просил суд взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., пояснив, что по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил за услуги представителя 15000 руб., остальные 15000 руб. будут внесены по результатам рассмотрения дела.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, 2-комнатная <адрес> в г. ФИО7 общей площадью 55,50 кв. м. (жилой площадью 27,70 кв. м.) Администрацией г. ФИО7 была передана в общую долевую собственность Баклагина М.В., Баклагиной Н.А. и ФИО4 в равных долях (л.д. 11).
Право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) Баклагина М.В., Баклагиной Н.А. и ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).
Брак между истицей и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № составлена Отделом ЗАГС по <адрес> Администрации г. ФИО7 (л.д. 8)).
Таким образом, в настоящее время Баклагину М.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО7, <адрес>.
Обосновывая свои исковые требования Баклагина Н.А. указывает, что поскольку выдел в натуре доли ответчика невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, Баклагин М.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, в связи с чем, сособственники вправе выплатить ему стоимость принадлежащей ему доли.
Действительно, в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вместе с тем, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия перечисленных в законе условий (доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества).
Положения ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№).
В судебном заседании Баклагин М.В. заявил, что он не согласен с выделом его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО7, <адрес>, указав, что собирается использовать данное жилое помещение для своего проживания.
Таким образом, ответчик требования о выделе его доли из общего имущества не заявлял и не заявляет, доказательств отсутствие у Баклагина М.В. существенного интереса в использовании спорного имущества со стороны истицы суду не представлено, в то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Баклагиной Н.А. о выплате Баклагину М.В. компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. ФИО7 с прекращением права собственности ответчика на данную долю.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку ответчиком на оплату услуг представителя потрачено 15000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами квитанций (л.д. 80, 81), с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведённых по делу судебных заседаний (по делу было проведено два судебных заседания, в которых принимала участие представитель ответчика ФИО6), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Баклагиной Н.А. в пользу Баклагина М.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..
Поскольку определением Первомайского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 90 ГПК РФ Баклагиной Н.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда (л.д. 14), по результатам рассмотрения дела с истицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Баклагина Н.А. к Баклагина Н.А. о выплате денежной компенсации и о прекращении права собственности на долю в праве – отказать.
Взыскать с Баклагина Н.А. в пользу Баклагина Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..
Взыскать с Баклагина Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2011.