Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А., при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мутыляк А.К. к Евдокимов Е.А. о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: Мутыляк А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Евдокимову Е.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым Е.А. и ФИО4 был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 880000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств Евдокимовым Е.А. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату суммы долга в установленный срок не исполнил. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал Мутыляк А.К. в полном объеме права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 880000 руб., неустойку в размере 320000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб.. Истец Мутыляк А.К. в судебное заседание не явился, о месте о времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 29), причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель Мутыляк А.К. – ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что каких-либо денежных средств в счёт погашения имеющегося долга ФИО6 истцу не выплачивал. Ответчик Евдокимов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте о времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д. 28), ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель - ФИО7 будет принимать участие в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес> (л.д. 30). Аналогичное ходатайство поступило также и от представителя ответчика – ФИО7. Вместе с тем, по мнению суда, указанные в ходатайствах обстоятельства о невозможности представителя Евдокимова Е.А. явиться в судебное заседание не могут быть признаны уважительной причиной неявки в судебное заседание самого ответчика. В силу требований ст. ст. 34, 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Евдокимова Е.А.. Ранее, по ходатайству ответчика судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось судом, при этом, Евдокимов Е.А. просил назначить новое судебное заседание после ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он будет лично присутствовать при рассмотрении дела (л.д. 22, 26). Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Евдокимовым Е.А. был заключен договор займа (л.д. 39), в соответствии с условиями которого ответчик обязался вернуть истцу взятые в долг денежные средства в сумме 880000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2 Договора займа). Кроме того, в случае нарушения срока возврата суммы займа, Евдокимов Е.А. принял на себя обязательства выплачивать ФИО4 неустойку (штраф) в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3 Договора займа). Также ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовым Е.А. была составлена расписка о получении от ФИО4 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880000 руб. (л.д. 40). В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за 800000 руб. передал Мутыляк А.К. в полном объеме права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ФИО8 (л.д. 9-10). В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Анализ содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ даёт суду основания для вывода, что ФИО4 имел право заключить ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии) с Мутыляк А.К. без получения согласия должника. В связи с тем, что Евдокимовым Е.А. суду не представлено доказательств какого-либо исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ как в пользу ФИО4, так и в пользу Мутыляк А.К., исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 880 000 руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку пункт 3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает размер штрафа (неустойки) за каждый день просрочки погашения долга в размере 0,3 % от оставшейся суммы задолженности, представителем истца в исковом заявлении произведён расчёт суммы штрафа за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за определённым в договоре днём возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) в размере 1539 120 руб. (583 дней Х 0,3 % в день Х 880000 руб.). Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Согласно п. 7 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 320000 руб.. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Мутыляк А.К. удовлетворить. Взыскать с Евдокимов Е.А. в пользу Мутыляк А.К. сумму долга по договору займа в размере 880 000 руб., штраф в размере 320000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб., а всего 1214 200 руб.. На решение суда в течение 10 дней может быть принесена кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока. Председательствующий – Судья Первомайского районного суда г. Владивостока П.А. Ровенко Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2011.