Дело №
06 апреля 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
с участием прокурора Синенко И.С.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борода П.В. к ФИО2 и Терехова Т.Ю. о выселении
У С Т А Н О В И Л:
Борода П.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 и Тереховой Т.Ю. о выселении, указав в обоснование своих требований, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчицы, которые приходятся Борода П.В. внучками, также проживают в указанной квартире. Совместно проживание с ФИО2 и Тереховой Т.Ю. невозможно, поскольку они систематически провоцируют ссоры, неоднократно оскорбляли и наносили побои истице и её мужу – ФИО6, воруют продукты питания из холодильника Борода П.В., не дают согласия на приватизацию квартиры. Истица неоднократно обращалась по данным фактам с заявлениями к участковому инспектору, а также в прокуратуру, однако, каких-либо мер к ответчицам по данным обращениям принято не было. У матери ответчиц – ФИО7 имеется на праве собственности квартира. В связи с изложенным, Борода П.В. просила суд по основаниям, предусмотренным ст. 91 Жилищного кодекса РФ, выселить ФИО2 и Терехову Т.Ю. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истица Борода П.В., а также её представитель ФИО8 поддержали исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснив, что ответчицы не являются членами семьи истицы, совместного хозяйства Борода П.В. с ними не ведёт. ФИО2 и Терехова Т.Ю. не вносят плату за наём жилья, не оплачивают коммунальные платежи. Совместное проживание с ответчицами невозможно, поскольку они не дают покоя истице, шумят, наносят ей побои. В то же время, к уголовной ответственности по заявлениям истицы ФИО2 и Терехова Т.Ю. не привлекались. Кроме того истица суду пояснила, что у неё не имеется постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных в отношении ответчиц. Все представленные суду постановления об отказе в возбуждении уголовных дел вынесены органами внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ годах в отношении матери ответчиц – ФИО7. По поводу ненадлежащего поведения ФИО2 и Тереховой Т.Ю. истица в заявлениями в Администрацию <адрес> не обращалась. Каких-либо предупреждений в адрес ответчиц со стороны городской администрации не выносилось.
Ответчицы ФИО2 и Терехова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом, однако судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиц (<адрес> (л.д. 34)), возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов (л.д. 41-42, 43-44). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ФИО2 и Тереховой Т.Ю. от получения судебных повесток и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и Тереховой Т.Ю..
Выслушав пояснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя жилого помещения зарегистрирована Борода П.В., с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 (сын истицы), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (Терехова) Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка истицы), и с ДД.ММ.ГГГГ – Терехова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка истицы) (л.д. 4).
Ранее, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борода П.В. к ФИО7 о выселении было установлено, что ФИО7 Наталья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 Татьяна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в <адрес> в <адрес> в качестве членов семьи своего отца (ФИО9), который не лишён в отношении дочерей родительских прав (л.д. 37, 38-39).
Как следует из текста искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, Борода П.В. в рамках настоящего дела заявлены требования о выселении ответчиц по тем основаниям, что ФИО2 (Терехова) Н.Ю. и Терехова Т.Ю. систематически нарушают права и законные интересы истицы.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. При этом, согласно указанной норме Жилищного кодекса РФ выселение по данному основанию допускается, если виновные граждане после предупреждения наймодателя о необходимости устранить нарушения, продолжают нарушать права и законные интересы соседей.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учётом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (в т.ч. совершение в отношении соседей хулиганских действий).
Если такие действия совершены бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованиями о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.
В связи с этим, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются не только факты наличия предусмотренных ст. 91 Жилищного кодекса РФ нарушений, допущенных ответчицами, но и факт наличия их предупреждения со стороны наймодателя о необходимости устранить имеющиеся нарушения, а также факт продолжения нарушения прав после предупреждения.
Вместе с тем, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих как факты противоправных действий со стороны ФИО2 и Тереховой Т.Ю., так и наличие предупреждения наймодателя в адрес ответчиц о необходимости устранить нарушения прав истицы (согласно пояснениям Борода П.В., данных ею в судебном заседании, обращений к наймодателю по указанному вопросу с её стороны не имелось).
Более того, представленные суду истицей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесены органами внутренних дел по результатам доследственных проверок, которые проводились не в отношении ФИО2 и Тереховой Т.Ю. (л.д. 47-49).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.
Доводы истицы о том, что ответчицы не дают своего согласия на приватизацию <адрес> в <адрес>, а также не несут расходов по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, также не могут являться основанием для их выселения по ст. 91 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Борода П.В. к ФИО2 и Терехова Т.Ю. о выселении – отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2011.