Дело №
04 апреля 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гритченко А.В. к Сильванской Е.Е. и Денисов А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Гритченко А.В. обратился в суд с иском к Сильванской Е.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав в обоснование своих требований, что он проживает в <адрес> в <адрес>, которая принадлежала на праве общей долевой собственности ему, а также ответчице (по 1/2 доли в праве у каждой их сторон). В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица заключила договор купли-продажи в отношении принадлежавшей ей доли в праве на квартиру с Денисовым А.А.. Сильванская Е.Е. извещала Гритченко А.В. о предстоящей продаже доли в праве, однако истец полагает, что сделка была заключена до истечения месячного срока с момента получения им извещения с предложением о приобретении доли. Кроме того, Гритченко А.В. указал, что стоимость доли в 350000 руб., не соответствует сумме денежных средств, полученных Сильванской Е.Е. по договору купли-продажи, поскольку ранее ответчица предлагали истцу купить долю в праве собственности на иных условиях. С учётом изложенного, истец просил суд перевести на него права и обязанности покупателя доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
В ходе рассмотрения настоящего дела, определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Денисов А.А..
В судебном заседании Гритченко А.В., а также его представитель - Буц Э.И. исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что телеграмму Сильванской Е.Е. с предложением приобрести принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 350000 руб. Гритченко А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. До этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сильванская Е.Е. уже предлагала истцу приобрести указанную долю в праве собственности за 700000 руб. и 500000 руб. соответственно, однако, поскольку данные предложения по выкупной цене были явно завышены, Гритченко А.В. их не принимал. Что касается последнего предложения Сильванской Е.Е. (в сумме 350000 руб.), то истец был согласен его принять, о чём уведомил ответчицу телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. В иной форме Гритченко А.В. своё согласие на покупку доли в праве за 350000 руб. не выражал. Кроме того, Гритченко А.В. также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишён возможности уведомить Сильванскую Е.Е. о наличии согласия с условиями приобретения 1/2 доли в праве на квартиру, поскольку в указанный период времени он находился на амбулаторном лечении с диагнозом обострение остеохондроза поясничного отдела позвоночника.
Ответчица Сильванская Е.Е. возражала относительно удовлетворения требований искового заявления, пояснив, что ею были соблюдены требования действующего законодательства в части извещения в письменной форме Гритченко А.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены в размере 350000 руб.. Соответствующая телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Сильванская Е.Е. дважды письменно предлагала истцу выкупить у неё долю в праве собственности на квартиру: ДД.ММ.ГГГГ за 700000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ за 500000 руб., однако Гритченко А.В. не отвечал на данные предложения. Поскольку в месячный срок с момента получения последнего предложения Гритченко А.В. не выразил своего согласия на приобретение доли в праве, ответчица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в риэлтерскую фирму ООО «Монолит-Р» для поиска покупателя на указанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Сильванская Е.Е. согласовала с Денисовым А.А. условия договора, Денисов А.А. осмотрел квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ Сильванская Е.Е. и Денисов А.А. заключили договор купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанной доли по договору была определена равной 350000 руб.. Также Сильванская Е.Е. пояснила, что в телеграмме Гритченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ не содержалось какого-либо согласия истца на приобретение спорной доли в праве собственности на квартиру. В данной телеграмме Гритченко А.В. лишь указал, что он против продажи третьим лицам 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая принадлежала ответчице.
Ответчик Денисов А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что в течение месяца со дня получения уведомления Сильванской Е.Е. о продаже доли в праве собственности на квартиру за 350000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Гритченко А.В. не совершил действий, направленных на приобретение спорной доли в праве собственности за указанную в предложении сумму. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сильванская Е.Е. была в праве продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности. Сделка между Сильванской Е.Е. и Денисовым А.А. была совершена по истечении месячного срока с момента извещения истица, стоимость доли в 350000 руб. соответствовала предложению, которое ранее было направлено Гритченко А.В.. То обстоятельство, что Гритченко А.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ года Гритченко А.В. и Сильванской Е.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого из сособственников) принадлежала 1-комнатная квартира площадью 31,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Сильванская Е.Е. известила Гритченко А.В. в письменной форме (путём направления телеграммы) о намерении продать свою долю третьим лицам за 350000 руб., предложив истцу воспользоваться правом преимущественной покупки (л.д. 33). Указанная телеграмма была получена Гритченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела письменное извещение организации почтовой связи (л.д. 34). Факт получения соответствующей телеграммы, а также дата получения телеграммы Гритченко А.В. в судебном заседании не оспариваются.
Согласно право покупки" target="blank" data-id="37833">ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Анализ содержания телеграммы Сильванской Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ даёт основание суду для вывода, что ответчица надлежащим образом выполнила требования закона об извещении Гритченко А.В. о своём намерении продать 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Поскольку Гритченко А.В. в месячный срок с момента получения данной телеграммы не приобрёл продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, Сильванская Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Денисовым А.А. договор купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве на 1-комнатную квартиру общей площадью 31,60 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, при этом, стоимость доли была определена равной 350000 руб. (п. 4 Договора). Переход прав собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). В материалах дела имеется расписка Сильванской Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Денисова А.А. денежных средств в сумме 350000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи (л.д. 25).
Обосновывая свои исковые требования, Гритченко А.В. указывал, что доля праве собственности на квартиру была фактически продана Сильванской Е.Е. до истечения месячного срока с момента получения им извещения с предложением о её покупке, кроме того, стоимость доли, полученная ответчицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует 350000 руб.. Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов истец не привёл. В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Направленная Гритченко А.В. в адрес Сильванской Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, в которой истец указал, что он против продажи третьим лицам 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сильванской Е.Е. (л.д. 56), по мнению суда, не может свидетельствовать о выраженном Гритченко А.В. согласии на приобретение у ответчицы 1/2 доли в праве на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 350000 руб.. Кроме того, данная телеграмма была направлена Сильванской Е.Е. по истечении месячного срока с момента получения Гритченко А.В. извещения с предложением приобрести долю в праве.
Представленная со стороны истца суду выписка из амбулаторной карты, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гритченко А.В. находился на больничном (л.д. 58), с учетом установленных по делу обстоятельств, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о перевода прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Оценив в совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что Сильванская Е.Е. надлежащим образом выполнила требования действующего законодательства об уведомлении остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены, в то же время, Гритченко А.В. в месячный срок не приобрёл продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Гритченко А.В. к Сильванской Е.Е. и Денисов А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.