дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Крючковой О.В.
а так же с участием:
истицы: Шабановой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой С.Н. к Ковтун Т.А., Захаровой С.Н., Василенок В.Г. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шабанова С.Н. является собственником <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Шабанова С.Н. обратилась в суд с иском к Ковтун Т.А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности обратного клапана в откачивающем насосе, установленном в <адрес>. № № <адрес> в <адрес>, ее квартира была залита фекальной водой, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Впоследствии, истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы по составлению акта о затоплении в сумме <данные изъяты>.; расходы по изготовлению ксерокопий документов, приложенных к исковому заявлению в сумме <данные изъяты>.; а так же судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Захарова С.Н., Василенок В.Г.
В судебном заседании истица Шабанова С.Н. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что она проживает в <адрес>, которая расположена в 8-комнатной квартире <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры фекальной водой, из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления квартиры явилась неисправность обратного клапана в откачивающем насосе, установленном в вышерасположенной <адрес>. № «№ по <адрес> в <адрес>. Она, Шабанова С.Н., вызвала специалиста из обслуживающей организации - ООО «ЖЭУ», который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел ее квартиру и <адрес>, составил соответствующий акт, в котором указал причину затопления и имеющиеся повреждения в её квартире. В результате затопления в ее квартире деформировались навесной потолок, линолеум, оргалит, также в результате намокания, пришли в негодность ковер и диван. Кроме того, из-за затопления, в ее квартире повышенная влажность, сырость, присутствует неприятный специфический запах, что делает невозможным проживание в квартире.
Истица так же пояснила суду, что действиями ответчицы Ковтун Т.А. ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она, Шабанова С.Н., испытывала физические и нравственные страдания из-за того, что после затопления ей пришлось производить уборку и собирать фекальную воду, в квартире длительное время сохранялся неприятный специфический запах. Из - за повреждений в квартире проживание в квартире без проведения ремонта является для нее неприемлемым, в связи с чем, она испытывает постоянный стресс. Указанные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Считает, что вина ответчицы Ковтун Т.А.в затоплении её квартиры установлена актом обследования, заключением специалиста и другими документами, в связи с чем полагает, что только с ответчицы Ковтун Т.А. должен быть возмещен причиненный ей ущерб, а поэтому просит суд взыскать с ответчицы Ковтун Т.А. сумму в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – расходы по составлению акта осмотра, <данные изъяты> коп. - расходы по составлению экспертного заключения по результатам обследования, расходы по изготовлению ксерокопий документов, приложенных к исковому заявлению в сумме <данные изъяты>.; расходы по химчистке ковра в сумме <данные изъяты>.; расходы по химчистке дивана в сумме <данные изъяты> а так же судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчики Ковтун Т.А., Захарова С.Н., Василенок В.Г. в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя Ковтун Т.А., Захаровой С.Н., Василенок В.Г., направленные судом по месту их жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Ковтун Т.А., Захаровой С.Н., Василенок В.Г. от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Факт затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
При этом суд приходит к выводу, что факты затопления квартиры истицы по вине ответчицы Ковтун Т.А. не нашли подтверждения в судебном заседании.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра квартир № и № жилого <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, было установлено, что квартире истицы № причинены повреждения в связи с заливом фекальной водой из –за неисправности обратного клапана в откачивающем насосе, установленном в <адрес>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.
При этом, по правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, изначально собственником <адрес>. № по <адрес> в <адрес> являлась ФИО6, на основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договоры дарения с Ковтун Т.А. и ФИО7, в результате чего, Ковтун Т.А. и ФИО7 стали собственниками 1\2 доли каждый в праве собственности на <адрес>. № № по <адрес> в <адрес> (государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Захаровой С.Н. был заключен договор купли продажи 1\2 доли в праве собственности на <адрес>. № № по <адрес> в <адрес> (государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между Ковтун Т.А. и Василенок В.Г. был заключен договор дарения 1\2 доли в праве собственности на <адрес>. № № по <адрес> в <адрес> (государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, судом установлено, что на момент залива квартиры истицы (ДД.ММ.ГГГГ), Ковтун Т.А. собственником <адрес>. № № по <адрес> в <адрес>, не являлась, право собственности ответчицы Ковтун Т.А. на указанную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений, данных истицей в ходе судебного разбирательства, следует, что требования о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда истица Шабанова С.Н. предъявляет только к ответчице Ковтун Т.А., поскольку считает ее виновной в затоплении ее квартиры, требования к другим ответчикам, истица не предъявляет.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истицей не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчицы Ковтун Т.А. в затоплении ее квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность за причинение ущерба, в любом случае должен нести собственник квартиры.
Поскольку судом было установлено, что на момент затопления квартиры истицы, ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Ковтун Т.А. не являлась собственником <адрес>. № «№ по <адрес> в <адрес>, поскольку ее право собственности на указанную квартиры было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением ею ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с Василенок В.Г., правовые основания для взыскания с нее ущерба, причиненного истице в связи с заливом квартиры, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шабановой С.Н. о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а поэтому Шабановой С.Н. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шабановой С.Н. в иске к Ковтун Т.А., Захаровой С.Н., Василенок В.Г. о взыскании суммы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: