№РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Крючковой О.В.
а так же с участием:
представителя истца:
по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ: Бойко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» к Тарариной Т.А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» (далее по тексту – ООО СК «Дальстар») и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Тарариной Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на 9 км. автодороги «г\т Хабаровск- Владивосток- <адрес>», проходящей по территории <адрес>, водитель ФИО5, управляя по доверенности застрахованным автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть в лечебном учреждении.
На основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного Независимым некоммерческим партнерством «Региональный Департамент Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом вычета годных остатков составила <данные изъяты>
Сумма годных остатков составила <данные изъяты>
Страховая сумма по данному договору добровольного страхования составляет <данные изъяты>
Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>
Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования № ООО СК «Дальстар» перечислило на счет Тарариной Т.А. <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
Для подтверждения законности наступления страхового события ООО СК «Дальстар» неоднократно направляло запросы в СО при ОВД по Надеждинскому МР и в МУЗ «Надеждинская ЦРБ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальстар» от следователя СО при ОВД по Надеждинскому МР, был получен ответ с приложением акта № от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийского межрайонного отдела СМЭ о судебно – медицинском исследовании трупа ФИО5, согласно заключения судебно – химического исследования трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ этиловый спирт не обнаружен. На основании указанного заключения было принято решение на страховую выплату.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальстар» была получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Надеждинская ЦРБ» о результатах химико – токсикологического исследования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что в крови ФИО5 имелось 1,0% этилового спирта.
Полагает, что согласно п.3.5.3 Правил добровольного страхования средств транспорта ООО СК «Дальстар» рег. № ПС-4-ЗИ.06-2007, с учетом которых заключался договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> с ФИО4, происшедшее событие не является страховым, т.к. наступило вследствие управления автотранспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что ответчица неосновательно получила страховую выплату, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, приобрела ее без установленных законом оснований, в связи с чем, обязана ее возвратить ООО СК «Дальстар».
ООО СК «Дальстар» просит взыскать с ответчицы сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты>
Представитель истца ООО СК «Дальстар» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчица Тарарина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой отложить судебное разбирательство, в связи ухудшением состояния здоровья и обращением в учреждение здравоохранения для оказания медицинской помощи, из-за чего она не имеет возможности явиться в судебное заседание.
Поскольку ответчицей не представлено суду доказательств уважительности причин ее неявки (медицинских документов), а также сведений о том, что характер ее заболевания, препятствует ей участвовать в судебном заседании, суд считает, что неявка ответчицы Тарариной Т.А. в судебное заседание вызвана неуважительными причинами, а поэтому в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО СК «Дальстар» удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно условия договора страхования" target="blank" data-id="40051">ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 3.5.3 Правил добровольного страхования средств транспорта ООО СК «Дальстар» рег № ПС-4-ЗИ.06-2007, событие не является страховым, если оно наступило вследствие управления автотранспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Дальстар» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Тарариной Т.А., о чем страхователю был выдан полис №.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на 9 км. автодороги «г\т Хабаровск- Владивосток- <адрес>», проходящей по территории <адрес>, водитель ФИО5, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
В результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Дальстар» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.
Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего ООО СК «Дальстар» произведена выплата страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты>,- Тарариной Т.А. в сумме <данные изъяты>
Обсуждая доводы истца о том, что Тарарина Т.А. неосновательно получила страховую выплату, поскольку водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем, по мнению представителя истца, свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водителя ФИО5 было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно акту судебно – медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» в рамках проводимого расследования, при судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) этиловый спирт не обнаружен.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, в т.ч. нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, представителем истца суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными.
Представленная в материалы гражданского дела справка МУЗ «Надеждинская ЦРБ» о результатах химико – токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,1 %, с точки зрения допустимости доказательств, не может быть принята во внимание судом как доказательство, представленное представителем истца в обоснование доводов по следующим основаниям.
Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», и заполнению учетной формы 307/У "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 724н), при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более граммов на один литр крови.
В соответствии с пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64), в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, в связи с его отсутствием сделать вывод о нахождении водителя застрахованного автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер К 384 ВО 125\ RUS - ФИО5 в состоянии опьянения в момент ДТП при управлении транспортным средством, не представляется возможным.
Сведения, содержащиеся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии у ФИО5 состояния опьянения при управлении транспортным средством. Иных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО5 в состоянии опьянения в момент ДТП при управлении транспортным средством, суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, истец не представил достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП находился в состоянии опьянения, поскольку представленная в материалы гражданского справка о результатах химико – токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Дальстар» о взыскании суммы, удовлетворению не подлежат, а поэтому ООО СК «Дальстар» в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» в иске к Тарариной Т.А. о взыскании суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: