Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
представителя истицы
и третьего лица ООО «Управляющая
компания <адрес>» Тин А.Л.,
представившего доверенности
б/н от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Валентины Парфентьевны к ООО «Управляющая компания «Змеинка плюс» о запрете совершения действий
УСТАНОВИЛ
Латышева В.П. является собственником и проживает в <адрес> в <адрес>.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о запрете совершения действий, указывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая организация - ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Управляющая компания «Змеинка плюс», ранее обслуживающая многоквартирный дом, поставлено в известность об избрании собственниками помещений новой управляющей организации и о расторжении договоров управления.
Указала, что, несмотря на названные обстоятельства, ООО «Управляющая компания «Змеинка плюс» продолжает осуществлять организацию услуг по техническому, санитарному обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, предъявляет к оплате квитанции за содержание и ремонт жилья, чем нарушаются её права, поскольку предъявление собственникам многоквартирного дома «двойных квитанций» приводит к тому, что собственники не производят оплату ни в одну из управляющих организаций, что приводит к отсутствию работ по ремонту общедомового имущества и к ухудшению его состояния, в связи с чем просит запретить ООО «Управляющая компания «Змеинка плюс» осуществлять организацию обслуживания многоквартирного дома, выставлять квитанции за содержание и ремонт жилья.
Истица Латышева В.П. и представитель ООО «Управляющая компания «Змеинка плюс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Латышева В.П. просит рассмотреть дело в её отсутствие, представитель ООО «Управляющая компания «Змеинка плюс» причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Латышевой В.П., являющийся одновременно представителем третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебном заседании исковые требования Латышевой В.П. поддержал, в полном объёме, пояснил, что доказательств осуществления ООО «Управляющая компания «Змеинка плюс» организации услуг по техническому, санитарному обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома не имеется; доказательством того, что в связи с получением «двойных» квитанций на оплату содержания и ремонта жилья собственники не производят оплату ни в одну из управляющих организаций, является отчёт по начислению и оплате жильцов дома, подготовленный ООО «Управляющая компании <адрес>».
Выслушав представителя истицы и ООО «Управляющая компании <адрес>», исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, исковые требования истицы основаны на наличии у неё права собственности и факте её проживания в <адрес> в <адрес>, и на решении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на котором избрана управляющая организация - ООО «Управляющая компания <адрес>».
Действительно, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной обслуживающей организацией.
Вместе с тем, силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд приходит к выводу, что истицей не представлено суду никаких доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Змеинка плюс» продолжает осуществлять организацию услуг по техническому, санитарному обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах в названной части иска необходимо отказать.
В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку предъявление ООО «Управляющая компания «Змеинка плюс» квитанций на оплату содержания и ремонта жилья, не влечёт возникновение у истицы безусловной обязанности производить платежи по указанным квитанциям, отсутствует факт нарушения прав истицы, доказательств того обстоятельства, что собственники многоквартирного дома, получая «двойные» квитанции, не производят оплату ни в одну из управляющих организаций, что приводит к отсутствию работ по ремонту общедомового имущества и к ухудшению его состояния, чем нарушаются права истицы, как одного из собственников дома, суду не представлено.
При этом суд находит неубедительными доводы представителя истицы о том, отчёт по начислениям и оплате жильцов дома свидетельствует о том, что задолженность жильцов образовалась в связи с вставлением «двойных» квитанций, поскольку подобный вывод из содержания названного отчёта не следует.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Таким образом, Латышевой В.П. необходимо отказать в иске в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Латышевой Валентине Парфентьевне в иске к ООО «Управляющая компания «Змеинка плюс» о запрете совершения действий отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: