Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
истца Кораблева В.Е.
ответчика Шмигельского Б.М.
представителя ответчика Иванниковой Н.П.,
представившего ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ
помощника прокурора Первомайского
района <адрес> Малышева А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева Валерия Евгеньевича к Шмигельскому Богдану Михайловичу о выселении, наложении запрета
УСТАНОВИЛ:
В <адрес>-а по <адрес> в <адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма Кораблев В.Е. - наниматель квартиры, и Шмигельская В.В. – бывшая тёща нанимателя.
Кораблев В.Е. обратился в суд с иском к Шмигельскому Б.М. – супругу Шмигельской В.В. о выселении из названной квартиры, указывая, что в 2004 г. ответчик вселился в квартиру в качестве супруга Шмигельской В.В., однако членом его семьи ответчик не является, проживание его в квартире нарушает права истца, поскольку квартира является малогабаритной и имеет общую площадь 18 кв. метров. Просит выселить ответчика из спорной квартиры, запретить ему появляться в ней.
В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объёме, пояснил, что согласия на вселение ответчика в спорную квартиру ни в каком виде он не давал.
Ответчик Шмигельский Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он не проживает в спорной квартире, бывает в ней периодически, поскольку в ней проживает его супруга. При этом пояснил, что около 25 ночей в месяц (ежемесячно) ночует в спорной квартире, завтракает и ужинает в ней, в течение дня находится на работе и занят личными делами – уходом в вечернее время за внуками, которые проживают в квартире по месту его регистрации – <адрес>, после чего приходит спорную квартиру. Указал, что в названной квартире по <адрес> у него не имеется спального места и совместно нажитого в браке со Шмигельской В.В. имущества, указанное имущество в виде бытовых электрических приборов (телевизор, холодильник, электрическая плита, микроволновая печь) и мебели (диван, кресла) находится в спорной квартире. Поскольку он не проживает постоянно в спорной квартире, просит суд в иске отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию последнего по иску, указал, что отсутствуют правовые нормы, препятствующие ответчику появляться в спорной квартире, в которой проживает его супруга.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в части выселения ответчика и отказать в иске о наложении запрета появляться в спорной квартире, суд приходит к выводу, что исковые требования о выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в иске о наложении запрета необходимо отказать по следующим основаниям:
Факты регистрации по месту жительства и проживания в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма Кораблева В.Е. - нанимателя квартиры, и Шмигельской В.В. – его бывшей тёщи подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками процесса и не вызывают сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о проживании в спорной квартире Шмигельского Б.М., суд учитывает, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом из пояснений самого ответчика в судебном заседании следует вывод, что спорная квартира является местом его преимущественного проживания, то есть является местом его жительства.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, в силу требований ст. 69 ЖК РФ названное право принадлежит также и членам семьи нанимателя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства, письменного разрешения истца Кораблева В.Е. на вселение Шмигельского Б.М. в спорную квартиру не имелось, из чего следует вывод, что вселение ответчика в спорную квартиру произведено с нарушением установленного законом порядка.
При указанных обстоятельствах исковые требования Кораблева В.Е. к Шмигельскому Б.М. о выселении подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части наложения запрета Шмигельскому Б.М. появляться в спорной квартире, поскольку в спорной квартире проживает супруга ответчика – Шмигельская В.В., право пользования которой спорной квартирой никем не оспорено, объём её жилищных прав в силу требований ч. 4 ст. 69 ЖК РФ идентичен правам истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное требование не основано на законе, материально-правовые основания для его удовлетворения отсутствуют, в указанной части иска необходимо отказать.
С учётом частичного отказа в удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Шмигельского Богдана Михайловича из жилого помещения, расположенного в <адрес>-а, <адрес>.
В иске в части наложения запрета появляться в названном жилом помещении отказать.
Взыскать со Шмигельского Богдана Михайловича в пользу Кораблева Валерия Евгеньевича возврат госпошлины 100 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья :