Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
представителя истца Шлыковой В.О.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
ответчицы Пименовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кебко Александра Алексеевича к Пименовой Елене Валерьевне о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак Т 185 ВО, под управлением Кебко А.А., принадлежащей последнему.
Кебко А.А. обратился в суд с иском к Пименовой Е.В. о взыскании суммы, указывая, что виновником автодорожного происшествия является ответчица, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 61 672 руб., расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро составили 3600 руб., расходы на диагностику скрытых дефектов составили 1200 руб., общая сумма ущерба составила 66472 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчицы. Кроме того, просит взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 500 руб. – государственная пошлина за нотариальное оформление доверенности представителя, в сумме 248 руб. - изготовление копий документов для ответчика. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчица Пименова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт автодорожного происшествия с участием автомашин под её управлением под управлением истца, наличие и размер причинённого истцу ущерба, указала, что её вина в совершении ДТП отсутствует, в связи с чем просит суд в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт автодорожного происшествия с участием автомашин под управлением истца и ответчицы, наличие и размер причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности, заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» о стоимости восстановительного ремонта автомашины, платёжными документами об оплате услуг автоэкспертного бюро, по существу не оспариваются ответчицей и не вызывают сомнения у суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Обсуждая вопрос о наличии вины ответчицы в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что её вина нашла своё подтверждение в судебном заседании, указанное обстоятельство установлено решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вина Пименовой Е.В. выразилась в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево.
При указанных обстоятельствах исковые требования Кебко А.А. подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 61 672 руб., расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в сумме 3 600 руб., расходы на диагностику скрытых дефектов в сумме 1200 руб., общая сумма ущерба - 66472 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, указанными расходами являются расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2194 руб. 16 коп., кроме того, указанными расходами в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ суд признаёт расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 500 руб.
Вместе с тем, представленная истцом квитанция об оплате 248 руб. не содержит сведений о целевом назначение платежа, в связи с чем основания для признания названной суммы судебными расходами не имеется.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2694 руб. 16 коп. (2194 руб. 16 коп. + 500 руб.).
В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, с учётом характера и сложности настоящего дела, степени участия представителя в его рассмотрении, участвовавшего в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в 2-х судебных заседаниях, суд находит соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Пименовой Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кебко Александра Алексеевича денежную сумму в размере 66472 руб., судебные расходы в сумме 2694 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., всего 77166 руб. 16 коп. (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть руб. шестнадцать коп.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья :