Дело №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
истицы Долговой Г.Н.
представителя истицы Гудкова А.Э.,
по устному заявлению
ответчиков Долговой Т.А.,
Долговой Е.А.,
Долгова Е.А.
представителя ответчицы
Долговой Е.А. Швецовой В.В.,
представившего ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Галины Николаевны к Долговой Татьяне Андреевне, Долговой Евгении Андреевне, Долгову Евгению Андреевичу о признании права собственности
УСТАНОВИЛ
Квартира №-а в <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности Долгову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.А. умер, в настоящее время с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после его смерти, обратились жена – Долгова Г.Н., и дети – Долгова Т.А., Долгова Е.А., Долгов Е.А.
Долгова Г.Н. обратилась в суд с иском к Долговой Т.А., Долговой Е.А.
ой центр регистрации прав а недвижимое имущество"нованиидством, и оформления езультатний КоАП РФ и Правил о признании права собственности на 1/2 долю в названной квартире, указывая, что с 1999 г. проживала совместно с Долговым А.А., поддерживая фактические семейные отношения, спорная квартира приобреталась ею и Долговым А.А. по обоюдному решению на совместные денежные средства. Указала, что после приобретения названной квартиры она проживала в ней вместе с Долговым А.А., ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, за счёт совместных средств супругов содержалось жилое помещение, приобреталась мебель и бытовая техника. Поскольку за принятием наследства обратились дети Долгова А.А. от другого брака, а включение всей спорной квартиры в состав наследственного имущества нарушит её права, просит признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечён Долгов Е.А. – сын Долгова А.А., обратившийся за принятием наследства, оставшегося после смерти последнего.
В судебном заседании Долгова Г.Н. и её представитель поддержали исковое заявление в полном объёме, при этом Долгова Г.Н. пояснила, что проживала совместно с Долговым А.А. с 2004 г., указала, что спорная квартира была приобретена за 31000 долларов США, ею были вложены в покупку <адрес> долларов США, 7000 из которых составляли её личные сбережения, 11000 долларов США – заёмные средства у Ванян Э.Ю. и Ковальчук О.П. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Долгова Т.А., Долгова Е.А., Долгов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным представителем Долговой Е.А., просят суд в иске отказать.
При этом представитель Долговой Е.А. в судебном заседании пояснил, что фактические семейные отношения между Долговым А.А. и Долговой Г.Н. не влекут возникновение общей совместной собственности на имущество, приобретённое Долговым А.А. до вступления в брак с истицей, достаточных доказательств того обстоятельства, что между Долговым А.А. и истицей имелось соглашение о совместном приобретении спорной квартиры, и что истицей были вложены принадлежащие ей денежные средства в приобретение квартиры суду не представлено, свидетельские показания о наличии договоров займа являются недопустимыми доказательствами в отсутствие письменных доказательств заключения указанных договоров. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, полагая необходимым исчислять названный срок с момента покупки Долговым А.А. квартиры, поскольку истице было известно о том, что право собственности на квартиру было оформлено на Долгова А.А.
Просит взыскать с истицы в пользу Долговой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Свидетель Козонак А.Н. - супруга продавца спорной квартиры, в судебном заседании показала, что при продаже квартиры воспринимала Долгова А.А. и Долгову Г.Н. как супругов, с их слов ей было известно, что квартира приобретается на совместные средства супругов и заёмные средства, доли которых в сумме оплаты за квартиру ей неизвестны. Пояснила, что ей известно о том, что квартира была приобретена за 31000 долларов США, Долгов А.А. и истица вместе находились в агентстве по продаже недвижимости при оплате квартиры, кто из них, в каком порядке, и в каком размере вносил оплату за квартиру, ей неизвестно, поскольку она при этом не присутствовала.
Свидетель Ковальчук О.П. в судебном заседании показала, что со слов истицы ей известно, что спорная квартира приобреталась истицей совместно с Долговым А.А. по договорённости между ними, указала, что занимала истице денежные средства в размере 5000 долларов США для приобретения квартиры, достоверно судьба указанных денежных средств ей неизвестна, но она уверена, что они были оплачены за квартиру. Пояснила, что ей неизвестно, за какую сумму приобреталась квартира, каково происхождение денежных средств, истраченных на покупку, помимо занятой ею денежной суммы, сколько денежных средств было выплачено по сделке Долговым А.А. и Долговой, и на чьё имя была оформлена квартира.
Свидетель Ванян Э.Ю. в судебном заседании показал, что со слов истицы и Долгова А.А. ему известно о совместном намерении последних приобрести квартиру, указал, что занимал истице денежные средства в размере 6000 долларов США для приобретения квартиры, достоверно судьба указанных денежных средств ему неизвестна, но он уверен, что они были оплачены за квартиру. Пояснил, что ему известно, что стоимость квартиры составляла около 30000 долларов США, каково происхождение денежных средств, истраченных на покупку, помимо занятой им денежной суммы, ему неизвестно.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:
Факт приобретения Долговым А.А. права собственности на <адрес>-а в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, смерти Долгова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, обращения сторон с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Долгова А.А., подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом предметом доказывания по настоящему делу является наличие договорённости между Долговым А.А. и Долговой Г.Н. о совместной покупке спорной квартиры и факт внесения Долговой Г.Н. принадлежащих ей денежных средств в покупку квартиры.
Вместе с тем, никаких достоверных доказательств указанных обстоятельств истицей суду не представлено, ответчики указанные обстоятельства отрицают, показания свидетелей, представленных истицей, бесспорных данных о наличии между Долговым А.А. и Долговой Г.Н. договорённости о совместной покупке спорной квартиры и о внесении Долговой Г.Н. принадлежащих ей денежных средств в приобретение спорной квартиры не содержат, то обстоятельство, что истицей были совершены займы денежных средств в период, предшествующий покупке квартиры – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о целевом использовании заёмных денежных средств и о долевом участии Долговой Г.Н. в сделке купли-продажи квартиры.
В силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, указанный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ Долговым А.А., Долговой Г.Н. не представлено доказательств её участия в названной сделке, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на долю в спорной квартире удовлетворению не подлежат.
При этом суд не усматривает необходимости исследования и обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии факта совместного проживания Долгова А.А. и Долговой Г.Н. в период, предшествующий сделке купли-продажи квартиры, поскольку указанный вопрос не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, как не имеет правового значения и факт регистрации Долговой Г.Н. в спорной квартире по месту жительства, поскольку указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об изменении законного режима имущества, приобретённого Долговым А.А. на праве частной собственности.
При указанных обстоятельствах Долговой Г.Н. в иске о приобретении права на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>-а в <адрес> в <адрес> необходимо отказать.
При этом суд не считает возможным удовлетворить заявление представителя Долговой Е.А., поддержанное ответчиками, о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, указанный срок по настоящему делу подлежит исчислению не со дня приобретения Долговым А.А. спорной квартиры, как об этом заявлено представителем Долговой Е.А., а со дня открытия наследства после смерти Долгова А.А., после которого у наследников возникло право на принятие наследства.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ с истицы в пользу Долговой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела – в 1-ом судебном заседании мирового судьи и в 2-х судебных заседаниях федерального суда, суд полагает соразмерной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Долговой Галине Николаевне в иске к Долговой Татьяне Андреевне, Долговой Евгении Андреевне, Долгову Евгению Андреевичу о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>-а, отказать.
Взыскать с Долговой Галины Николаевны в пользу Долговой Евгении Андреевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья :