РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Крючковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синчевской Л.А. к Проценко А.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Синчевская Л.А. является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> проспект, <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Синчевская Л.А. обратилась в суд к Проценко А.Ю. с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда на ремонт ванной комнаты в её квартире.
Согласно п. 2.1, 3.1, 3.2. договора подряда, работы должны быть окончены не позднее 20 дней со дня поступления аванса, при этом стоимость данных работ составила <данные изъяты>., которую она, Синчевская Л.А., оплатила ответчику. Ремонтные работы ответчиком не были выполнены в установленный срок, акт о приеме – передачи выполненных работ не был подписан, т.к. ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Кроме того, работы со стороны Проценко А.Ю. выполнены некачественно, имеют многочисленные дефекты, в том числе и неустранимые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, составляет <данные изъяты> что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Приморский экспертно- правовой центр».
Просит суд с соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор строительного подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней, Синчевской Л.А., и Проценко А.Ю., взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею по договору подряда в размере <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
Истица Синчевская Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указала, что она оплатила Проценко А.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., однако ответчик выдал ей расписки на <данные изъяты>.,, за полученную сумму в размере <данные изъяты> расписку ей не выдал. Проценко А.Ю. выполнил работы с нарушением срока и. с существенными и неустранимыми недостатками, о которых она неоднократно устно заявляла ответчику, однако он устранился от их исправления, стал скрываться от неё, не отвечал на её телефонные звонки. Для устранения недостатков, необходимо проведение ремонтных восстановительных работ на сумму <данные изъяты>. Так же указала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения её прав потребителя, физических страданиях, связанных с ухудшением состояния здоровья, который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того в судебном заседании истица просила взыскать судебные расходы за изготовление копий документов, приложенных к иску в сумме <данные изъяты> и за получение справки в сумме <данные изъяты>
Ответчик Проценко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, однако сведения о причинах своей неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Проценко А.Ю.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Синчевской Л.А. и Проценко А.Ю. был заключен договор строительного подряда, согласно которому Синчевская Л.А. (заказчик) поручила, а Проценко А.Ю. принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в ванной комнате «под ключ» по адресу: <адрес> проспект 43/1 <адрес> квартире, в которой проживает Синчевская Л.А. Согласно п. 2.1. указанного договора, ремонт осуществляется в соответствии со сметой, стоимость работ по смете составляет <данные изъяты>
На основании п.п. 4.1., 3.5. договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс за работы в размере 50 % стоимости от сметы. Дальнейший расчет производится по 50 % стоимости работ от сметы после завершения работ на предыдущую сумму. В силу п. 3.4., 5.1. датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после фактического завершения работ.
Согласно имеющихся записей в договоре, Проценко А.Ю. получил в счет оплаты по договору подряда от Синчевской Л.А. в качестве аванса <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму <данные изъяты>
Акт о приеме - сдаче выполненных работ между сторонами не составлялся.
Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения между гражданином и гражданином, как физическими лицами, возникающие из договорных отношений.
Обсуждая правовую природу договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что между Синчевской Л.А. и Проценко А.Ю. был заключен договор подряда.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.3 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).
Как установлено судом, ответчик выполнил работы по заключенному с истицей договору подряда с существенными и неустранимыми недостатками.
Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Приморский экспертно – правовой центр», в ходе проведения экспертного осмотра ванной комнаты в <адрес> проспект в <адрес> установлено, что выполненные ремонтно-строительные работы выполнены некачественно, т.к. имеют многочисленные дефекты, в т.ч. критические неустранимые, для устранения дефектов необходимо выполнить смену облицовки из кафельных плиток на стенах в ванной комнате, перекраску потолка акриловой краской и демонтировать и заново смонтировать дверной блок в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях ванной в указанной квартире, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явилось некачественное выполнение ремонтно-строительных работ, составляет <данные изъяты>
Обсуждая доводы истицы о том, что ею оплачена Проценко А.Ю. в счет оплаты ремонтных работ по договору ДД.ММ.ГГГГ сума в размере <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку из записей, сделанных Проценко А.Ю. в тексте договора следует, что им было получено от истицы в счет оплаты ремонтных работ по договору <данные изъяты>., что подтверждается расписками о получении им аванса в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму <данные изъяты>
Доказательств, подтверждающих внесение истицей <данные изъяты>. в счет оплаты по договору подряда, а не <данные изъяты>., как было установлено судом, Синчевская Л.А. суду не предоставила.
Поскольку факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, с существенными и неустранимыми недостатками, нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о расторжении договора подряда от 26.03.2010 г., о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., оплаченной истицей по договору и суммы в размере <данные изъяты>., необходимой для устранения дефектов, подлежат удовлетворению.
Обсуждая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, данные требования истицей заявлены на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право требования компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Учитывая, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения из договора подряда, действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а так же то, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, подобных обстоятельств в судебном заседании не установлено, исследуемый спор носит имущественный характер, доказательств, причинения вреда здоровью истице, действиями ответчика, Синчевской Л.А. в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд находит, что требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Синчевской Л.А. оплатила <данные изъяты> за производство строительно – технической экспертизы, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. и, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила <данные изъяты>. за выдачу выписки из амбулаторной карты.
Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
Вместе с тем, требования о взыскании <данные изъяты>. за изготовление копий документов, не подлежат удовлетворению, т.к. из представленных истицей документов не представляется возможным сделать вывод о том, что копировальные работы были выполнены в связи с подачей настоящего иска.
Таким образом, в пользу Синчевской Л.А. с Проценко А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Синчевской Л.А. и Проценко А.Ю..
Взыскать с Проценко А.Ю. в пользу Синчевской Л.А. <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Проценко А.Ю. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: